Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А45-22996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«20» февраля 2020 года Дело №А45-22996/2019

Резолютивная часть 19.02.2020

Полный текст 20.02.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мангофинанс", г Новосибирск

к Центральному банку Российской Федерации, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №19-8391/3110-1 от 13.05.2019,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.01.2018, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мангофинанс" (по тексту- заявитель, Общество, ООО МК "Мангофинанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (по тексту- заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №19-8391/3110-1 от 13.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-19-8391 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А45-16760/2019, в котором оспаривалось выданное предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности.

Производство по делу возобновлено 03.02.2020 года.

Заявитель свое требование с учетом решения суда по делу А45-16760/2019 поддерживает, но также полагает, что отсутствует состав административного правонарушения и не доказана вина Общества. На вопрос суда пояснил, что процессуальные нарушения со стороны заинтересованного лица отсутствуют.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывает, что законность вынесенного предписания и вина Общества были исследованы и установлены в рамках дела №А45-16760/2019, считает, решение суда №А45-16760/2019 имеет преюдициальное значение в данном деле. процессуальных нарушений не допущено, санкция применена ниже низшего предела, сроки давности привлечения соблюдены. Более подробно доводы изложены в отзыве и возражениях на заявление и озвучены в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО МФК «МангоФинанс» (далее - Общество) внесены (регистрационный номер записи 651503045006391) в Государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Банка России в сети Интернет (h1tp://www.cbr.ru/firiniarkets/). Вышеуказанное Общество является микрофинансовой организацией, деятельность которого, в том числе, регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №151-ФЗ Банк России осуществляет надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В Банк России поступило обращение ФИО4 (далее -гражданин) от 22.01.2019 № ОЭ-11448, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Банком России рассмотрены документы, представленные Обществом по запросу Банка России, и установлено следующее.

Между Обществом и гражданином заключен договор потребительского займа от 14.11.2018 № 7500002222 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий Договора для продления срока возврата займа заемщик вносит:

- платеж в счет погашения задолженности по процентам;

- платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам (при наличии);

-платеж в счет погашения штрафа (при повторном продлении (при наличии), при условии отсутствия просроченных платежей на дату очередного продления срока возврата займа), размер которых определяется на дату заключения соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в срок, Установленный таким соглашением.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она Достаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью21 статьи 5 Закона № 353-ФЭ;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так Обществом из внесенного Заявителем 27.12.2018 платежа в размере 200,00 руб. было списано 190,46 руб. в счет погашения части задолженности по процентам и 9,54 руб. - в счет погашения штрафа, в то время как размер задолженности по Договору составлял 3 216,20 руб., из которой 2 712,00 руб. - основной долг, 436,66 руб. - проценты, 9.54 руб. -штраф и 58,00 руб. - стоимость платы за выбранный канал выдачи.

Часть 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1-6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ Договором установлена иная очередность погашения задолженности, а Обществом произведено списание денежных средств, внесенных Заявителем 27.12.2018 в счет погашения задолженности по Договору с очередностью, нарушающей требования части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В связи с выявлением нарушения законодательства Российской Федерации Банк России выдал Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.02.2019 № 59-3-6/14789 (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Обществу в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Предписания надлежало:

1.Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, а именно:

1)Принять меры, направленные на:

- приведение условий Договора в соответствие с требованиями части 20 статьи Закона № 353-ФЗ;

-перерасчет суммы задолженности по Договору, с учетом требований, предусмотренных частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

2)Принять меры, направленные на доведение до Заявителя информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанного в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части Предписания.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в Устанавливающей части Предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в Устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания (по каждому из Пунктов Предписания) с приложением копий подтверждающих документов, со всеми Приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Общества, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, копий установленных/утвержденных в рамках исполнения Предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа; иных документов).

Предписание направлено через личный кабинет участника финансового рынка (далее - личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра.

В силу пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно статье 76.9 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Размещенное Банком России в личном кабинете Предписание содержит исходящий номер 59-3-6/14789 и дату регистрации в Банке России 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе «личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе, предписания Банка России.

Согласно пункту 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с Указанием № 4600-У, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Предписание размещено в личном кабинете 28.02.2018 в 10 часов 52 минуты.

Учитывая изложенное, Предписание в электронном виде считается полученным Обществом 01.03.2019.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 25.03.2019 (включительно).

Общество письмами от 20.03.2019 № 615/19 (вх. от 20.03.2019 № 125445) и от 15.04.2019 № 856/19 (вх. от 15.04.2019 № 175735) в ответ на Предписание сообщило, что не допускало нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в Предписании, поскольку соглашение от 20.12.2018 «Об изменении индивидуальных условий займа» (далее - Соглашение), заключенное в рамках исполнения Договора, не изменяет очередность погашения задолженности Заявителя, установленной в пунктах 1-6 части 20 статьи 5 Закона № 353-фЗ

Ввиду того, что расчет задолженности по Договору был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, Обществу не представляется возможным осуществить перерасчет задолженности по Договору.

Во исполнение Предписания Общество пояснило, что на основании пункта 6 Соглашения срок исполнения Договора продлен до 03.01.2019. Таким образом, в период с 21.12.2018 по 03.01.2019 Заявитель не имел просроченного срока исполнения обязательства, так как срок возврата займа был продлен до 03.01.2019.

Однако пунктом 6 Договора был установлен следующий период и размер платежей: 14.12.2018 одним платежом в размере 4 901,00 руб., следовательно, текущим периодом по Договору являлся период с 14.11.2018 по 14.12.2018 (текущий период в понимании части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЭ).

В связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Договору с 15.12.2018 образовалась просроченная задолженность как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем Обществом был начислен штраф, который продолжил начисляться Обществом.

Таким образом, на дату внесения Заявителем платежа в размере 200,00 руб. (27.12.2018) по Договору у Заявителя имелась просроченная задолженность как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем был начислен штраф.

Учитывая изложенное, представленные Обществом документы подтверждают, что Общество не приняло меры, направленные на приведение условий Договора в соответствие с требованиями части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и перерасчет суммы задолженности по Договору, с учетом требований, предусмотренных частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, а, также меры, направленные на доведение до Заявителя информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанного в подпункте 1 пункта 1 Предписания, а лишь выразило несогласие с выданным предписанием.

Также общество указало, что не принимало меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания.

Таким образом, Общество не исполнило пункты 1 и 3 предписания.

При этом в деле А45-16760/2019 Обществом не было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 16.04.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-19-8391/1020-1 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

13.05.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 250 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы общества об отсутствии оснований для исполнения требований предписания, что отсутствует состав административного правонарушения и вина Общества, судом отклоняются, поскольку законность предписания от 12.03.2019 № 59-3-6/18336 и обязательность его исполнения в силу положений статьи 69 АПК РФ, подтверждается решением арбитражного суда от 18.11.2019 по делу № А45-16760/2019, вступившим в законную силу.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не были выполнены в установленный срок требования законного предписания административного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается материалами дела. В связи с указанным, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф установлен в размере ниже низшего предела и снижен в два раза.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления (исполнение предписаний ЦБ РФ). Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду прямого запрета на их применение к правонарушениям, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Процессуальных нарушений со стороны Банка России не выявлено судом.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления №19-8391/3110-1 от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова