Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А49-16167/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20262/2023

24 января 2024 года Дело А49-16167/2016

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада» (440023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,



установил:

Дело о банкротстве ООО «Армада» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 10.01.2017 по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 06.03.2017 в отношении ООО «Армада» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.08.2017 процедуру наблюдения в отношении ООО «Армада» завершена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника с 28.08.2017г. утвержден ФИО2 члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Решением суда от 28.02.2019 ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.02.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) завершено с 07 февраля 2023 года.

06 марта 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, которым просил взыскать (с учетом уточнения): 2 065 530 руб. 19 коп., в том числе: 798 000 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 31 065 руб. 04 коп. - почтовые расходы и расходы на публикации в период внешнего управления, 2 440 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса в период внешнего управления, 1 072 961 руб. 84 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 88 273 руб. 31 коп. - почтовые расходы и расходы на публикации в период конкурсного производства, 1 090 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса в период конкурсного производства, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5 700 руб. – оплата услуг ООО «Каталог» по сдаче налоговой отчетности должника в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 (с учетом определения от 27.11.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 1 996 300 руб. 19 коп., в том числе: вознаграждение внешнего управляющего в сумме 798 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 012 961 руб. 84 коп. и 185 338 руб. 35 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления арбитражного управляющего относительно взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 012 961,84 руб., взыскания стоимости услуг оценщика в сумме 60 000,00 руб., взыскания почтовых расходов и расходов на оплату публикаций в сумме 17 244,84 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника в период конкурсного производства из расчета 30 000 руб. ежемесячно с 28.02.2019г. по 30.08.2022г. составляет 1 072 961 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, учитывая возражения уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армада» (в том числе за период, в течение которого допущено затягивание процедуры конкурсного производства с 25.05.2022 по дату завершения процедуры) подлежит уменьшению.

Так, арбитражный суд определил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 1 072 961,84 руб. до 1 012 961,84 руб. (за период с 28.02.2019 по 30.08.2022), исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства судом были рассмотрены жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 01.12.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредоставлении в установленный законном срок отчета о своей деятельности.

Определением суда от 23.01.2023 также удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Армада», выразившиеся:

в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Армада»;

в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.05.2019г., 12.08.2019г., 21.11.2019г., 18.06.2020г., 16.09.2020г., 25.12.2020г., 18.03.2021г., 19.07.2021г., 20.12.2021г., 30.08.2021г., 28.03.2022г., 27.06.2022г. сведений о дебиторской задолженности ООО «Кузнецкая строительная компания»;

в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Кузнецкая строительная компания».

Судом при рассмотрении данной жалобы установлено, что конкурсный управляющий, осведомленный о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом от 01.08.2018г., в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве в течение всего периода процедуры конкурсного производства не предпринял каких-либо мер по реализации дебиторской задолженности должника. Такое бездействие конкурсного управляющего противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку непринятие мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует критериям добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего, так обращаясь 23.05.2022г. с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, введенной до 24.05.2022г., конкурсный управляющий в качестве основания продления процедуры указывает на необходимость подготовки документов для завершения конкурсного производства.

В ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства от 29.08.2022г. конкурсный управляющий в качестве основания необходимости продления процедуры ссылается на необходимость проведения мероприятий по продаже прав требования к ООО «Комбинат Строительных Материалов».

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства после 25.05.2022г. было вызвано необходимостью реализации имущества должника - права требования к ООО «Комбинат Строительных Материалов» и обусловлено вышеуказанными неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 были признаны незаконными в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армада» (в том числе и период, в течение которого допущено затягивание процедуры конкурсного производства с 25.05.2022г. по дату завершения процедуры) подлежит уменьшению.

Оценив результаты деятельности ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом признанных обоснованными оснований для удовлетворения жалоб ФНС России о признании незаконными его действий (бездействий), а также учитывая характер допущенных им нарушений в целом в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 1 012 961 руб. 84 коп. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленного им к взысканию с 28.02.2019г. по 30.08.2022г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 012 961, 84 руб. должен быть уменьшен, поскольку, с позиции уполномоченного органа, предполагаемая дата завершения конкурсного производства в отношении ООО «Армада» - 25.05.2022, при этом срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 30.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий, конкурсное производство не могло быть завершено 25.05.2022г. как предполагает заявитель жалобы. Указанное подтверждается мероприятиями выполненными в период с 25.05.2022г. по 30.08.2022г.: конкурсным управляющим из Росреестра был получен договор купли-продажи недвижимости; подготовлено положение о порядке сроках и условиях продажи права требования ООО «Армада» к ООО «Кузнецкая Строительная Компания»; созвано и проведено собрание кредиторов утвердившее положение о продаже прав требования (30.08.2022г.); подготовлены публикации о торгах в газете «Коммерсантъ», электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» и ЕФРСБ; направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС МЧС России) для подтверждения отсутствия имущества зарегистрированного за должником; направлен запрос в ПФР для получения информации о дате представления сведений индивидуального персонифицированного учета работников предусмотренных пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ4; подготовлен ответ в ГУ МВД России по Саратовской области на запрос №4/37-261 от 26.07.2022г.; подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Пензенской области о продлении процедуры банкротства; созвано и проведено собрание кредиторов, которому был представлен отчет о ходе конкурсного производства (06.07.2022г.).

Апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Относительно взыскания расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, и позволяющие установить соразмерность произведенной оплаты, а также свидетельствующие о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены им специалисты.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства от кредитора должника, обладающего более 98% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, 12.05.2021г. конкурсному управляющему поступило заявление о проведении оценки права требования должника, подлежащее продаже.

В связи с чем, конкурсным управляющим 11.06.2021г. был заключен с ООО «Агенство оценки и экспертизы» договор №236/1 на оказание услуг по проведению оценки. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляла 60 000 руб. и была оплачена конкурсным управляющим платежным поручением №138 от 24.05.2022г.

Факт оказания ООО «Агенство оценки и экспертизы» услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке №436/08/21 от 09.08.2021г.

На основании проведенной оценки и в связи с тем, что собрания кредиторов, неоднократно назначенные, в том числе на 27.04.2021г., 27.07.2021г., 30.08.2021г., 28.12.2021г., с повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 05.10.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором должника в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку при обращении в суд 05.10.2021г. с заявлением об утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования конкурсным управляющим при подготовке положения был использован отчет об оценке №436/08/21 от 09.08.2021г., оказанные ООО «Агенство оценки и экспертизы» услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника фактически были приняты конкурсным управляющим не позднее 05.10.2021г.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка права требования должника проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика, результаты оценки права требования отражены в заключении специалиста и использованы конкурсным управляющим при разработке положения о порядке продажи имущества должника, а оценка имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 60 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика.

Довод уполномоченного органа о том, что подписание конкурсным управляющим с оценщиком акта выполненных работ и оплата стоимости оказанных услуг были произведены в период, когда необходимость в проведении данной оценки отпала, правомерно отклонен поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у заказчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов, расходов на публикации в период внешнего и конкурсного производства, а также расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В период осуществления процедуры банкротства, исполняя обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, понес почтовые расходы в размере 31 793 руб. 20 коп., связанные с направлением уведомлений и запросов в регистрирующие и судебные органы, кредитные учреждения, публикации в ЕФРСБ сведений (проведении собраний кредиторов и т.д.) в сумме 71 683 руб. 73 коп., публикации в газете "КоммерсантЪ" на сумму 15 861 руб. 42 коп., а также уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Из представленных с заявлением почтовых квитанций и представленных ранее в материалы дела о банкротстве отчетов арбитражного управляющего с приложениями следует, что почтовые отправления осуществлялись арбитражным управляющим в целях реализации процедур банкротства

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в иных, не относимых к данному делу о банкротстве целях, суду не представлены.

В связи с чем, требование арбитражного управляющего о возмещении указанных расходов правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов в сумме 17 244,84 руб. (12 635,14 руб. - на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и 4 609,70 руб. - почтовые расходы), которые возникли в период с 26.05.2022 по 13.02.2023, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку если бы конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по реализации права требования ООО «Кузнецкая строительная компания», то процедура конкурсного производства в отношении ООО «Армада» могла быть завершена 25.05.2022, а не 13.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы уполномоченного органа об обоснованности жалоб и затягивании процедуры конкурсного производства как основание отказа в возмещении конкурсному управляющему данных расходов подлежат отклонению, поскольку имеют иные правовые последствия и не нивелируют право арбитражного управляющего на получение фактически понесенных расходов в связи с исполнением им обязанности по публичному извещению всех заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства должника.

Почтовые отправления и публикации в ЕФРСБ производились конкурсным управляющим в целях реализации процедур банкротства, уведомления иных кредиторов и соблюдения их прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 012 961,84 руб., взыскания стоимости услуг оценщика в сумме 60 000,00 руб., взыскания почтовых расходов и расходов на оплату публикаций в сумме 17 244,84 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года по делу А49-16167/2016, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года по делу А49-16167/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова