Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-5894/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5894/2018

«26» сентября 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 26 500 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена надлежаще;

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО3 – юриста отдела судебной работы в г. Воронеже Управления судебной работы Департамента специальных проектов по доверенности №305-Д от 09.01.2018 (по 16.10.2018, копия т. 1 л.д. 118);

эксперта ФИО4 (служебное удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 26 500 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с возражениями ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением от 27.06.2018. С учётом представленных суду документов в отношении экспертов, мнения ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4 №6301/8-3 от 06.07.2018.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению №6301/8-3 от 06.07.2018 и назначении повторной экспертизы.

Определением от 07.08.2018 суд отложил судебное разбирательство для вызова эксперта, предоставив при этом срок истцу для внесения денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, доказательства внесения денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда не представил, позицию по делу не уточнил, причины суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, против назначения повторной экспертизы возражал.

Заслушав пояснения эксперта ФИО4 по заключению №6301/8-3 от 06.07.2018, представителя ответчика, учитывая положения статей 7-9, 41, 64-68, 81, 55, 86, 87, 108, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное заседание проведено согласно статьям 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.09.2018 по 26.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Пежо 406, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Деу Нексия, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №114972 от 29.09.2017, протоколом 36 АА №624403 об административном правонарушении от 29.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №18810036160002626140 от 29.09.2017, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Деу Нексия правил дорожного движения (т. 1 л.д. 11-13).

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего (ФИО6) – ООО СК «Московия» (страховой полис серии ЕЕЕ №1012483410, дата заключения 20.05.2017, сроком действия с 20.05.2017 по 19.05.2018), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №0000937794).

02.10.2017 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор №8903, по условиям которого по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017, с участием автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 (п. 1 .1).

В момент подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющие у него документы, удостоверяющие права Цедента, а именно: извещение о ДТП (оригинал), копия паспорта ФИО6, копия свидетельства о регистрации транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный номер <***> копия водительского удостоверения ФИО5, копия страхового полиса ЕЕЕ №1012483410, оригинал справки ГИБДД, постановление (определение) ГИБДД (п. 3.1.).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

05.10.2017 истец обратился в Воронежский филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора №8903.

Письмом от 19.10.2017 ответчик возвратил истцу документы со ссылкой на необходимость представления недостающих документов, а именно, - договора цессии, в котором указан номер договора страхования по которому передаются права.

В уведомлении от 27.10.2017 (вручено 07.11.2017) истец мотивированно, со ссылками на нормы права и условия договора №8903, выразил своё несогласие с позицией ответчика, и просил пересмотреть принятое по данному убытку решение, о чём проинформировать истца.

23.11.2017 истец дополнительно, с уведомлением от 22.11.2017, вручил ответчику дополнительное соглашение к договору №8903 от 02.10.2017, о внесении изменений в п. 1.1., с указанием на договор страхования ХХХ №0000937794.

30.11.2017 также ФИО6 уведомил ответчика об уступке прав истцу по страховому случаю (ДТП) 29.09.2017, по договору №8903 от 02.10.2017.

С целью определения размера ущерба автомобиля Пежо 406, в связи с указанным ДТП, истец обратился к ООО «АльфаСмарт».

Экспертом-техником ФИО8 оформлен акт осмотра транспортного средства №56942 от 01.12.2017 и подготовлено экспертное заключение №56942 от 18.12.2017 о стоимости ремонта транспортного средства Пежо 406, регистрационный знак <***> согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учётом износа составляет 26 500 руб. Стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. (платежное поручение №173 от 19.12.2017).

09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2017 о выплате 26 500 руб. 49 коп. страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, с приложением экспертного заключения №56942, платежного поручения об оплате экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не оспаривал право потерпевшего на обращение к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика виновника), поскольку общедоступными являются сведения об отзыве у страховщика потерпевшего, ООО «СК «Московия», лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 и признании ООО «СК «Московия» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-161486/17, с открытием процедуры конкурсного производства.

Факт наступления страхового случая по существу ответчиком не оспаривается. Ответчик принял заявление о страховой выплате, произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта, - согласно представленной ответчиком калькуляции №15865539, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля потерпевшего составляет 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86, 87). Однако указанные сведения до истца не довёл, страховую выплату в неоспариваемой сумме не произвёл, ссылаясь в процессе рассмотрения дела на непредставление истцом всех необходимых документов и сведений, с учётом положений Федерального закона №115-ФЗ и Банка России №444-П, отсутствие соответствующих прав у истца и злоупотребления со стороны последнего.

С доводами ответчика о необходимости отказа в иске в связи с неподтверждением истцом перехода прав к нему от потерпевшего по договору №8903 от 02.10.2017, суд не может согласиться, исходя из буквального содержания данного договора, в котором имеются ссылки на дату ДТП, сведения об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, перечень передаваемых Цессионарию документов (в справке о ДТП указан сведения о страховых полисах участников), серию и номер страхового полиса потерпевшего (полиса виновника у него быть не может). Кроме того, в дополнительном соглашении к договору стороны указали серию и номер страхового полиса виновника.

Таким образом, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие доказательств перехода к истцу прав требований по основаниям указанным в отзыве, суд считает необоснованными, принимая во внимание представленные суду документы (договор, дополнительное соглашение, уведомление об уступке, подписанные потерпевшим), а также учитывая, что в случае нарушения своих интересов, потерпевший вправе защитить их способами, установленными действующим законодательством в самостоятельном порядке.

С доводами ответчика о несоблюдении истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), как оснований отказа в иске, суд также не может согласиться, учитывая следующее.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в п. 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (далее - Положение).

В письмах от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 96-101), ответчик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Закон №115-ФЗ, Положение, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

При этом доказательств наличия применительно к настоящему делу вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, так и соответствующих пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Суд не может не принимать во внимание, что представленные истцом (потерпевшим) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы, в частности копии паспортов потерпевшего и ФИО2, иные документы (копии свидетельств о браке, постановке на налоговый учёт физического лица, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (т. 1 л.д. 21, 22) содержали информацию, необходимую для идентификации клиента (наименование, ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты и т.п.), доказательств необходимости истребования ответчиком дополнительных сведений у истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Суд не может не учитывать, положения п. 1 ст. 6 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которыми контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее. В данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы, о чём, по мнению суда, было известно ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представления ответчиком в материалы настоящего дела заключения (калькуляции) №15865539 (т. 1 л.д. 86, 87) о стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, - 7 000 руб.

Также суд не может не принимать во внимание, что отказ в осуществлении страховой выплаты не относится к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотренным Законом №115-ФЗ.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность выплатить страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, исходя из документов, представленных истцом с претензией 09.01.2018 (акт осмотра, заключение эксперта, платежное поручение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен без законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, по ходатайству истца, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №6301/8-3 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot (Пежо) 406, регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 29.09.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 20 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с несогласием с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание государственного эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Суд, согласно ст. 86 АПК РФ, вызвал в суд эксперта ФИО4, который ответил на вопросы суда (с учётом заявленных возражений истца), дал пояснения по заключению №6301/8-3 от 06.07.2018, полностью поддержав изложенные в нём выводы (пояснения эксперта, данные в заседании 19.09.2018 занесены в протокол судебного заседания от 19-26.09.2018).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №6301/8-3 от 06.07.2018, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. При этом транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, что возлагает на истца соответствующие отрицательные последствия.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, настаивавшего на том, что экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения (а также с учётом непредставления доказательств внесения денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда).

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №6301/8-3 от 06.07.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом (размером восстановительного ремонта). Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы и составляет 20 200 руб.

После проведения экспертизы истец не уточнил требования, что является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 20 200 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 20 200 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения не представлено.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учётом п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае, в связи с непроизведенной ответчиком выплатой, истец обратился к ответчику претензией, с приложением экспертного заключения №56942 о стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, ответчик, после получения претензии с приложенными экспертными заключениями, действуя добросовестно, имел возможность произвести страховую выплату в неоспариваемой части, в том числе по своей калькуляции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив копию платежного поручения на сумму 10 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 47).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате определён судом на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости квалификации данных требований о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта как судебных расходов.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, возражения ответчика и представленные им документы, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №158 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части (22 200 руб. от 26 500 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 524 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, в сумме 475 руб. 47 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 8 000 руб. по платежному поручению №453 от 19.06.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 7 995 руб. (определения от 27.06.2018, 26.09.2018).

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ответчика в пользу истца в сумме 6 094 руб. 30 коп., в остальной части, в сумме 1 900 руб. 70 коп., расходы по производству судебной экспертизы относятся на истца (статья 110 АПК РФ; излишне зачисленные на депозитный счёт денежные средства подлежат возвращению истцу в самостоятельном порядке).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать (1 524,53 + 6 094,30) 7 618 руб. 83 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 7 618 руб. 83 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина