Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А40-16615/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 16615/2017-148-94
г. Москва
30 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «Стройэнергогрупп»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании расходов в размере 35 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стройэнергогрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы убытков в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, понесенных в связи с представлением интересов ОАО «Стройэнергогрупп» при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, связанного с не рассмотрением ходатайства представителя ОАО «Стройэнергогрупп» Зарецкого Е.П. от 12 мая 2016 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 5183 от 21 мая 2014 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку состав гражданско-правового правонарушения в действиях ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и 17 марта 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

28 марта 2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 12 мая 2016 года представителем ОАО «Стройэнергогрупп» на имя начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении по заявлению ОАО «Стройэнергогрупп». Заявлению присвоен номер по КУСП 451 от 12.05.2016.

28 мая 2016 года заместителем генерального директора ОАО «Стройэнергогрупп» ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области было подано ходатайство об истребовании из ПАО «МРСК Центра и Приволжья» материалов проверки в отношении бывшего начальника Малоярославецкого РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении. Ходатайству присвоен номер по КУСП 517 от 28.05.2016.

28 мая 2016 года представителем ОАО «Стройэнергогрупп» по доверенности на имя начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области было подано ходатайство об организации личного приема в определенное им время ввиду отсутствия начальника ОМВД России по Малоярославецкому району на рабочем месте в установленное для личного приема время. Ходатайству присвоен номер по КУСП 518 от 28.05.2016.

Указанные выше ходатайства не были рассмотрены начальником ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в установленный срок.

В связи с изложенным Истцом было реализовано процессуальное право на обжалование бездействия начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайств представителя ОАО «Стройэнергогрупп» КУСП № 451 от 12.05.2016 и КУСП № 518 от 28.05.2016, ходатайства заместителя генерального директора ОАО «Стройэнергогрупп» ФИО1 КУСП № 517 от 28.05.2016.

3 августа 2016 года Малоярославецким районным судом Калужской области принято постановление по делу № 3/10-22/2016, которым в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

На указанное решение Малоярославецкого районного суда ОАО «Стройэнергогрупп» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 26 сентября 2016 года по делу № УК 22-1366 было признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, связанное с не рассмотрением ходатайства представителя ОАО «Стройэнергогрупп» Зарецкого Е.П. от 12 мая 2016 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 5183 от 21 мая 2014 года.

Для защиты интересов по делу о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ОАО «Стройэнергогрупп» обратилось за оказанием ему юридической помощи к ИП Зарецкому Е.П., с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2016 года.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2016, которые были оплачены истцом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 2 от 28.09.2016.

Полагая, что в результате принятия оспоренного им бездействия, которое было признано судом незаконным, истцу причинен вред, обусловленный необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Стройэнергогрупп» обратилось с материально-правовым требованием о его взыскании в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данная статья включает в состав реального ущерба не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела Малоярославецким районным судом Калужской области, Калужским областным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" расходы необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, из материалов дела следует, что на момент заключения между ОАО «Стройэнергогрупп» и адвокатом Е.П. Зарецким договора об оказании юридических услуг от 01.07.2016 по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ИП Е.П. Зарецкий и ОАО «Стройэнергогрупп» уже состояли в договорных отношениях, согласно которым Е.П. Зарецкий представлял интересы ОАО «Стройэнергогрупп» в рамках уголовно-процессуального судопроизводства при проверке сообщения о преступлении и оплата его услуг была осуществлена в рамках иного договора. Указанный договор суду не представлен.

Исполнение возложенных на Е.П. Зарецкого обязательств по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия начальника ОМВД России по Малоярославецкому району не требовали заключения дополнительного соглашения (договора), и, соответственно, осуществления дополнительной оплаты, так как являлись действиями представителя по исполнению обязательств уже заключенного договора. Факт существования данного договора подтверждается тем, что Е.П. Зарецкий уже представлял интересы ОАО «Стройэнергогрупп» в рамках уголовно-процессуального судопроизводства при подаче ходатайств, нерассмотрение которых явилось причиной подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, исковое заявление не содержит упоминания и о том, в целях восстановления какого нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с ГПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу норм ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Настаивая на возможности взыскания с юридического лица заявленной им суммы вреда, истец не приводит документального подтверждения создания ему процессуальных препятствий в части возможности подачи заявления о распределении судебных расходов в суд общей юрисдикции, на основании решения которого оспариваемое им бездействия было признано незаконным.

Суд считает, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 167-170, 225 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Нариманидзе