Решение от 15 января 2025 г. по делу № А12-21863/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«16» января 2025 года

Дело № А12-21863/2024

Резолютивная часть решения оглашена «13» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (400105, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (400011, <...>) Администрации Советского района Волгограда (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), ФИО1 


при участии в судебном заседании:

- от Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград – ФИО2 доверенность от 28.09.2023, № 01-27/25, диплом, удостоверение № 121.

- от Администрации Советского района Волгограда – ФИО2 доверенность от 23.08.2023, № 01-27/24, диплом, удостоверение № 121.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-24/36 от 04.04.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От территориальной административной комиссии поступил отзыв.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в постановлении указана верные сведения о заявителе согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Тимирязева, д. 11, юридическое лицо ООО «УК «Планета» не проведены работы по ремонту и покраске зданий, фасадов (ступени, стены, двери, отмостка), на придомовой территории не проведена уборка (наличие мусора), отсутствует систематическая уборка снега и обработка противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здание, что является нарушением п. 2.1, п. 2.3., п. 2.3.3, п. 2.4., п. 2.5., п. 2.5. п.п. 2.5.1., п. 3.3.1., п. 3.3.3. п.п. 3.3.3.2., п. 3.3.3.3. п. 4.6. п.п. 4.6.16 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091».

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Советского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Концессия водоснабжения»» составлен протокол №9 от 25.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отсутствии представителя Общества.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград постановлением №1/6-24/36 от 04.04.2024 привлекла ООО «Управляющая компания Планета» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление №1/6-24/36 от 04.04.2024 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 Правил предусмотрено, что благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты».

Согласно пункту, пп. 2.3 Правил предусмотрено, что благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2.5.1 п. 2.5 Правил предусмотрено, что границы прилегающих территории определяются.», абз. 3 п. 2.5.1 п. 2.5 Правил предусмотрено, что «Границы прилетающих территорий определяются: внешняя часть границ прилетающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев»; п. 3.3.1 Правил предусмотрено, что «Правообладатели зданий, сооружении обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички», п. 3.3.3 Правил предусмотрено, что «В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят:»: пп. 3.3.3.2 п. 3.3.3 Правил предусмотрено, что «В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери)»; пп. 3.3.3.3 п. 3.3.3 Правил предусмотрено, что «В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: цоколь и отмостка»: п. 4.6.16 Правил предусмотрено, что «Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строении обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень).

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы заявителя, суд установил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «Планета» извещалось посредством направления уведомления от 05.03.2024 №465 заказным письмом 06.03.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 07.03.2024 письмо было вручено адресату.

Так же протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 №9 был направлен заказным письмом 26.03.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления, 16.04.2024 письмо было направлено на временное хранение.

Соответственно, ООО «УК «Планета» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, по указанному адресу, надлежащим образом.


При этом, пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Соответственно, на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган направил адресованную Обществу корреспонденцию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Следовательно, общество имело возможность направить своего представителя для участия в указанных мероприятиях, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявлении ходатайств и отводов и т.п.

Довод ООО «УК Планета» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории судом отклоняется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, следовательно, акт осмотра от 06.02.2024 являются иным документом, подтверждающими событие административного правонарушения

Таким образом, МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осмотр территории производился не в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а в рамках проверки фактов, указанных в поступившей жалобе ФИО1 от 06.12.2024 и в целях сбора документов, подтверждающих факт административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении указано иное наименование юридического лица не является непреодолимым препятствием в решении вопроса о привлечении общества к ответственности.

В материалах дела имеется ряд других доказательств того, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД привлекается именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета», а не какое-либо иное лицо.

Таким образом, при исследовании доказательств административная комиссия находит, что вина юридического лица ООО «УК Планета» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 доказана.

В материалы дела ООО «УК Планета» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  в настоящем деле отсутствует.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с учетом того, что оно является субъектом малого предпринимательства в категории «микропредприятие», оснований для его уменьшения, не установлено. 

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова