Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-88657/2018

1172/2019-166832(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88657/2018
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б., при участии: от истца: Берсенева В.В., по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: Кольчугина М.Н., по доверенности от 18.12.2018; от третьего лица: Кушаковская И.Е., по доверенности от 05.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2019) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56- 88657/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, пом. 2; 192171, Санкт-Петербург, Седова, д. 57, ОГРН: 1074716001205);

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3; 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН: 1167847156300);

третье лицо: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187320, г. Шлиссельбург, Кировский р-н, Ленинградская обл., ул.Жука, д. 5)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - АО "ЛОТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий,


возникших с государственным унитарным предприятием Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – Предприятие), при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 125/2018 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 разногласия урегулированы путем изложения изложив Приложений №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 к договору № 125/2018 от 01.01.2018 в редакции протокола разногласий от 07.03.2018, предложенной АО "ЛОТЭК".

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 19.03.2019 отменить, поскольку у суда не было оснований определять статус нахождения сетей в точках присоединения как бесхозяйных, суд не выяснил, находятся ли сети в реестре собственности Ленинградской области.

В отзыве АО "ЛОТЭК" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 27.07.2015 № 310-ЭС15-10224 по делу № А54-2350/2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-88657/2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 АО "ЛОТЭК" получило от Предприятия для подписания проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях прилагаемого к оферте единого договора № 125/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018.

Письмом исх. № 300 от 26.03.2018 АО "ЛОТЭК" возвратило один экземпляр подписанного и скрепленного печатью договора с двумя экземплярами протокола разногласий от 07.03.2018 по пунктам 3, 4, 8, 10, подпункту «л» пункта 16, пунктам 21, 22, 24, подпунктам «а - в» пункта 26, пунктам 28, 33, 67, 68, 71 договора и Приложений №№ 1, 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 2, 3, 4 в новой редакции, а также предложением исключить из договора подпункты «ц» и «ч» пункта 16, пункты №№ 34, 79 и 83, Разделы X и XIII, Приложения №№ 5-8 и дополнить договор Приложениями № 1.7 и № 3.1.

06.06.2018 в адрес АО "ЛОТЭК" поступило письмо за исх. № 452 от 05.06.2018, в котором Предприятие уведомило, что считает законными установленные границы эксплуатационной и балансовой принадлежности, изложенные в договоре, но при этом не выразило своего отношения к разногласиям по иным существенным условиям договора, предложенным истцом в протоколе разногласий.

18.06.2018 письмом за исх. № 469 от 15.06.2018 Предприятие направило АО "ЛОТЭК" протокол урегулирования разногласий к договору, в котором согласилось с предложенной истцом редакцией пунктов №№ 3, 4, 8, 10, подпунктов «л», «ц», «ч» пункта 16, пунктов 21, 22, 24, подпунктов «а» - «в» пункта 26, пунктов 28, 33, 34, 67, 68, 71, 79, 83, разделов Х и ХIII договора и редакцией Приложений №№ 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, 7, 8, но оставило Приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора в своей редакции, изложенной в договоре.

Таким образом, при заключении договора остались не урегулированными разногласия по Приложениям №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 к договору относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности по

водопроводным и канализационным сетям абонента (истца) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика). Для урегулирования разногласий в его редакции, АО "ЛОТЭК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.


Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 21 Правил водоснабжения № 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 26 Правил водоснабжения № 664).

В пункте 2 Правил водоснабжения № 664 понятие «граница балансовой принадлежности» определено как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.


В редакции АО "ЛОТЭК" абзаца второго пункта 3 договора в протоколе разногласий от 07.03.2018 местом исполнения обязательств по договору указаны:

1) по водопроводным сетям – граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

- Котельная «Хозблок, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 8 (далее – котельная «Хозблок»);

- Блок-модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А (далее – котельная «Треугольник»);

- Автоматизированная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 22-а (далее – котельная «Стрелка»);

- Автономная отдельно стоящая котельная мощностью не менее 14 000 кВт для теплоснабжения микрорайона «Южный», расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 40а (далее – котельная «Южная»);

2) по канализационным сетям – граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

- Котельная «Хозблок», расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 8;

- Котельная «Южная», расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 40а».

В Приложениях №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 АО "ЛОТЭК" предложило определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по наружной стене зданий вышеуказанных котельных, в сети водопровода и в канализационной сети организации водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятия) соответственно, поскольку участки водопроводных и канализационных сетей от наружной стены зданий вышеуказанных котельных не принадлежат абоненту (АО "ЛОТЭК") на каком-либо праве.

Так, в пунктах 26-33 протокола разногласий от 07.03.2018 к договору истцом предложено изложить в новой редакции:

- Приложение № 1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- Приложение № 1.1. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 8, котельная «Хозблок»;

- Приложение № 1.2. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А, котельная «Треугольник»;

- Приложение № 1.3. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту,


расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 22-а, котельная «Стрелка»;

- Приложение № 1.4. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 40а, котельная «Южная»;

- Приложение № 1.5. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 8, котельная «Хозблок»;

- Приложение № 1.6. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 40а, котельная «Южная»;

- Приложение № 1.7. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область. Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 22-а, котельная «Стрелка».

Предприятие согласилось с предложенной АО "ЛОТЭК" в протоколе разногласий редакцией абзаца второго пункта 3 договора, однако настаивает на редакции Приложений №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 в редакции договора, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям являются ответные фланцы задвижек в соответствующих водопроводных колодцах, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям – точка присоединения к соответствующему колодцу, мотивируя тем, что сети водоснабжения, проходящие от системы центрального ХВС к зданиям котельных, никогда на баланс ответчика не передавались.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод подателя жалобы о необходимости выяснения принадлежности сетей ХВС до разрешения спора ввиду следующего.

Бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них. Так, согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении муниципальные образования обязаны определить теплосетевую и гарантирующую организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения до их принятия в свою собственность. Обязанность по организации сохранности и эксплуатации бесхозяйных объектов, т.е. объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность, вытекает и из муниципальных нормативных правовых актов.

В силу данных положение возложение на абонента обязанностей обслуживающей организации недопустимо.

Момент возникновения обязанности по содержанию не может совпадать и с моментом постановки вещи на учет в качестве бесхозяйной, т.е. с моментом подтверждения факта отсутствия у нее собственника. Принятие мер по сохранности имущества требуется, как правило, с момента обнаружения факта заброшенности


вещи либо отказа от нее собственника. Поэтому обязанность по несению расходов должна возникать именно с этого момента.

Это позволяет предотвратить недобросовестное поведение публично- правовых образований, которые затягивают процедуру постановки обнаруженных ими брошенных вещей на учет в качестве бесхозяйных с целью сложения с себя бремени их содержания. Поэтому не исключается и возможность возложения на публичное образование расходов по содержанию за период, предшествовавший моменту обнаружения им брошенности вещей. Такая необходимость может быть вызвана убытками, понесенными третьими лицами в связи с предоставлением услуг (например, водоотведение) с неизбежным использованием брошенных объектов.

Для определения момента, с которого уполномоченный на выявление и принятие вещей субъект (муниципальное образование) несет обязанность по их содержанию, первостепенное юридическое значение приобретает момент возникновения ситуации потенциальной бесхозяйности либо обнаружения фактической бесхозяйности. Это не нарушает установленного порядка приобретения права собственности на вещь в рамках соответствующего гражданско-правового режима, в том числе момента возникновения такого права.

У предприятия ВКХ возникает право требования компенсации расходов, произведенных им до момента передачи вещи в собственность соответствующего публично-правового образования (по результатам распределения) либо передачи иному собственнику. При таком подходе возложение на предприятие ВКХ обязанности по содержанию сетей, собственник которых не известен, не нарушает его права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил отношения сторон с точки зрения баланса интересов сторон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова


Н.М. Попова