Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-809/2026
18 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.10.2025

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 27.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026

по делу №А73-15950/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников недвижимости «На прудах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 740 392 руб.

Товарищество собственников недвижимости «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>; далее – истец, ТСН «На прудах», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 392 руб. за размещение на фасаде здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...>, рекламных конструкций общей площадью 7, 2 кв.м в период с 01.06.2024 по 10.10.2025.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что спорные информационные конструкции с фразой «ХАМЕЛЕОН GOLD» не являются рекламой, поскольку не отсылают к какому-либо конкретному, однозначно индивидуализированному товару и средством индивидуализации ответчика не являются, а выступают ориентиром места нахождения магазина. Обращает внимание на то, что прейскурантом на использование общего имущества (приложение №1 к протоколу общего собрания собственников от 24.05.2024 №7) не установлена плата за размещение информационных конструкций. Указанное обстоятельство исключает возможность расчета неосновательного обогащения исходя из ставки за размещение рекламных конструкций, установленной протоколом общего собрания собственников от 24.05.2024 №7.

ТСН «На прудах» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика привел в судебном заседании дополнительные доводы о том, что в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к разрешению настоящего спора, поскольку предприниматель, являясь собственником части здания, имеет право на использование общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Представитель ТСН «На прудах» выразил возражения относительно правовой позиции ИП ФИО4, поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ТСН «На прудах» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.09.2020 №1 осуществляет управление административным зданием бизнес-центра «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.05.2024 №7 установлена плата за размещение рекламы на фасаде здания бизнес-центра (без подсветки) в размере 6 300 руб. за кв.м (приложение №1 к протоколу №7 «Прейскурант на использование общего имущества в административном здании по ул. Постышева, д. 22А (бизнес-центр «Хабаровск-Сити»).

Актами обследования общего имущества от 29.03.2023, от 21.08.2024, от 01.08.2025 ТСН «На прудах» установило факт размещения на фасаде здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити» двух рекламных конструкций «ХАМЕЛЕОН GOLD» размером: 0,6 м - 6 м (3,6 кв.м), 0,6 м - 6 м (3,6 кв.м), общей площадью 7, 2 кв.м на уровне первого этажа.

Истцом в адрес ФИО4 – собственника помещения 1 (33-51), расположенного по адресу: <...>, направлена претензия от 10.02.2025 №2 с требованием оплатить счета за размещение рекламной конструкции на фасаде здания.

В ответ на претензию предприниматель, не оспаривая факт принадлежности конструкций, письмом от 17.03.2025 в удовлетворении требований отказал по мотиву несогласия с размером платы, установленной за 1 кв.м размещения рекламной конструкции.

Письмом от 23.06.2025 ТСН «На прудах» указало на отсутствие возможности снизить размер платы за размещение рекламы на фасаде здания бизнес-центра и просило внести плату согласно прейскуранту цен на использование общего имущества в административном здании.

Впоследствии истец составил акт о том, что 10.10.2025 неизвестные лица произвели демонтаж двух рекламных конструкций «ХАМЕЛЕОН GOLD».

Оставление требования о внесении платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити» без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Настоящий спор возник по причине размещения предпринимателем на фасаде здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити» двух рекламных конструкций в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований без внесения соответствующей платы.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 разместил на фасаде бизнес-центра рекламные конструкции. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте обследования общего имущества и актах осмотра.

Возражая относительно кондикционных требований, ответчик, не оспаривая факта размещения конструкций, ссылался на то, что по своей природе они являются информационными и полагал, что плата за их размещение начислена необоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акт обследования общего имущества от 29.03.2023, акты осмотра рекламной конструкции от 21.08.2024, от 01.08.2025, акт о демонтаже рекламных конструкций от 10.10.2025, фотоматериалы, суды двух инстанций признали, что спорные конструкции ИП ФИО4 (с учетом их внешнего вида, размера, характера и места расположения) имеют своей целью привлечь внимание к месту осуществления истцом предпринимательской деятельности и по своему содержанию являются рекламными; размещены на фасаде здания бизнес-центра в отсутствие договорных отношений с собственниками здания на их установку и эксплуатацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что спорные конструкции с фразой «ХАМЕЛЕОН GOLD» не являются рекламой, полежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 названного Пленума при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Оценив содержание спорных конструкций, их внешний вид, характер оформления, габариты, суды пришли к мотивированному выводу о том, что установление спорных конструкций является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к месту осуществления истцом предпринимательской деятельности и притоку посетителей в магазин, наименование которого широко известно в г. Хабаровске.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, на спорных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения ответчика, о режиме работы, в связи с чем, они не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что спорные конструкции являются рекламными, утверждения ответчика о том, что прейскурантом на использование общего имущества (приложение №1 к протоколу общего собрания собственников от 24.05.2024 №7) не установлена плата за размещение информационных конструкций, правового значения не имеют. Расчет произведен истцом правомерно в соответствии с прейскурантом цен, судами проверен, признан арифметически правильным.

Доводы о неправомерности применения к настоящему спору норм о неосновательном обогащении по мотиву того, что ответчик, являясь собственником части здания, имеет право на использование общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему помещения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума №64 также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений бизнес-центра пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда нижестоящей инстанции.

Письменные пояснения, поступившие от представителя предпринимателя после судебного заседания, приобщаются к материалам дела, поскольку были устно озвучены им в судебном заседании, однако дополнительные документы, приложенные к ним, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы на основании положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу №А73-15950/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева