Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-26643/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17185/2024

Дело № А41-26643/21
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М. В., Катькиной Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» денежных средств в размере 107 259, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО2 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО "Феникс") денежных средств в размере 107 259, 66 руб., поименованным как заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 185 657,24 руб., из которых 933 111,59 руб. – сумма основного долга, 252 545,66 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 50:15:0011003:2221, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» в общем размере 128 700,11 руб., из которых: 125 861,31 руб. (задолженность по кредиту), 2 838,80 руб. (штраф).

На основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утверждённого 12.04.2022 залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника – единственное жилье в виде квартиры, кадастровый номер объекта: 50:15:0011003:2221; общая площадь, кв. м. 36,1; адрес объекта: <...>.

По результатам реализации залогового имущества должника финансовым управляющим заключен договор купли-продажи №1 от 04.10.2022 между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 по цене 4 805 900 руб.

Залоговое имущество реализовано по большей, чем обеспеченное требование цене, разница между суммой залогового требования и суммой, вырученной от реализации предмета залога, составила 3 620 242,76 руб.

Требования АО «Райффайзенбанк», обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 5 от 30.11.2022 осуществлено частичное погашение задолженности ООО «Феникс», включенной в реестр требований кредиторов 3 очереди основного долга в размере 107 259,66 руб.

1/2 доля от оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств в размере 1 810 121,38 руб. перечислена супруге должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на то, что ввиду изменившейся судебной практики (определение Верховного суда № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023), оставшиеся от погашения требований залогового кредитора денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020: согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что оставшиеся денежные средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).

Суд первой инстанции, исходя того, что распределение денежных средств в пользу кредиторов, чьи требования не были обеспечены залогом, произведено в конце 2022 года, пришел к выводу, что на момент распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действующими в тот период времени.

Финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что судом первой инстанции выводы сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы финансового управляющего являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, установлен пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу этого пункта восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Совершение за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, платежей в пользу должника приведенной нормой не предусмотрено.

Принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, принятом после совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2) по делу N А40-141987/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Таким образом, денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества и оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, выплаты половины от стоимости заложенного имущества в пользу супруги должника, правомерно распределены финансовым управляющим между незалоговыми кредиторами.

При совершении указанных действий финансовый управляющий, не связанный правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающим совершение платежей в пользу должника.

Также, доводы финансового управляющего о ненадлежащем способе распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества уже были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим в части распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества между остальными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также об обязании финансового управляющего вернуть ФИО2 денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в общей сумме 3 620 242 руб. 76 коп. приобретения жилища (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023), в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и заявления должника о возмещении арбитражным управляющим причиненных должнику убытков в размере 1 810 121 руб. 38 коп. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 N Ф05-17771/2024 по делу N А41-26643/2021)

В обоих случаях суды пришли к выводу, что доводы о неправомерности распределения финансовым управляющим вырученных от продажи предмета залога денежных средств не содержат ссылки на нормы права, которые устанавливали бы иной порядок распределения, нежели установленный пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции том, что на момент распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действующими в тот период времени.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-26643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина