Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А75-6478/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6478/2020
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13797/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года по делу № А75-6478/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 лично,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее – ООО «Югратрансспецстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 ООО «Югратрансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 560 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Югратрансспецстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- оспариваемый договор займа является ничтожным как притворная сделка, прикрывающая сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, в свою очередь являющейся недействительной на основании статей 10, 168 ГУ РФ как совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника при злоупотреблении правом и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- конкурсным управляющим не пропущен специальный срок, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и должника;

- довод ответчика о том, что она на период оспариваемых перечислений не состояла в трудовых отношениях с должником, опровергается материалами дела;

- представленные ФИО3 документы относятся к недопустимым доказательствам, поскольку имеют признаки недостоверности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 30.04.2020 принято заявление ООО «Скан-Тэст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югратрансспецстрой», в отношении ООО «Югратрансспецстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «Югратрансспецстрой», представленной конкурсным управляющим, усматривается, что ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ответчика ФИО3 производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению № 29 от 28.04.2017 в сумме 250 000 рублей;

- по платежному поручению № 31 от 28.04.2017 в сумме 250 000 рублей;

- по платежному поручению № 485 от 18.10.2017 в сумме 60 000 рублей.

Назначением совершенных платежей указан «процентный займ согласно договору 33-фз от 28.04.2017 на имя ФИО3».

В материалы дела договор займа не представлен.

Следовательно, оспариваемые сделки от 28.04.2017 по перечислению (выдаче) займа совершены в срок более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Югратрансспецстрой».

Оспариваемая сделка по перечислению (выдаче) 18.10.2017 займа совершена в срок более 1 года, но менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Югратрансспецстрой».

Конкурсный управляющий мотивировал свои требования наличием оснований для признания оспариваемой сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из представленной выписки и обстоятельств дела, ООО «Югратрансспецстрой» заем предоставлен ответчику 28.04.2017.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Скан-Тэст», требования которого были основаны на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу №А75-13083/2019 с ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ООО «Скан-Тэст» взыскана задолженность в сумме 662 951, 66 рублей, в том числе: 650 645 рублей – основного долга; 1 483, 09 рублей – неустойки (пени); 10 823, 57 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из текста указанного судебного решения и акта сверки, на котором основано вынесенное решение, задолженность у ООО «Югратрансспецстрой» перед ООО «Скан-Тэст» начала образовываться с 30.11.2018.

Также, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020 по делу № А75-22247/2019 с ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ООО «Скан-Тэст» взыскана задолженность 15 098 000 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей – основного долга; 98 000 рублей – судебных расходов.

При этом, основной долг в виде убытков взыскан судом по заключенному ООО «Югратрансспецстрой» и ООО «Скан-Тэст» 01.11.2018 по договору аренды имущества, которое не было возвращено после 31.03.2019 арендатором ООО «Югратрансспецстрой» арендодателю ООО «Скан-Тэст».

Таким образом, на дату заключения договора займа и совершения оспариваемых платежей (28.04.2017, 18.10.2017) у ООО «Югратрансспецстрой» не имелось просроченных обязательств перед кредиторами и признаков финансовой несостоятельности.

При доказывании наличия признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве необходимо доказать не только факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, но и тот факт, что подобное прекращение вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, которая вытекает из возникновения формальных признаков неплатежеспособности. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы обособленного спора ответчиком ФИО3 представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что она являлась работником ООО «Югратрансспецстрой» в период с 05.05.2015 по 17.01.2016.

Кроме того, в представленном отзыве ФИО3 не отрицает факта трудоустройства в ООО «Югратрансспецстрой».

Между тем, договор займа был заключен в апреле 2017 года, т.е. более чем через год после увольнения ФИО3 из ООО «Югратрансспецстрой».

Указанными доказательствами опровергается позиция конкурсного управляющего о том, что ФИО3 денежные средства получены в период работы у должника.

В свою очередь, факт трудоустройства не свидетельствует о безусловной заинтересованности сторон по сделке или злоупотреблении правом при ее совершении.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не было представлено доказательств того, что ФИО3 входила в состав органов управления ООО «Югратрансспецстрой» или являлся (является) бенефициаром должника.

При этом, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между работодателем и работником (бывшим работником), в том числе по заключению договоров (выдаче) займа.

Из указанного выше, можно сделать вывод о том, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует считать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общим правилам договор займа не является безвозмездным и по своей правовой природе на может квалифицироваться как неравноценная сделка, т.к. у заемщика при получении заемных денежных средств возникает обязанность их возвратить займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция конкурсного управляющего основана на перечислении с банковского счета ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ответчика 560 000 рублей.

Из представленной банковской выписки, платежного поручения следует, что назначением платежей являлся «процентный займ согласно договору 33-фз от 28.04.2017 на имя ФИО3».

Следовательно, оспариваемая сделка в виде договора займа, равно как и сами платежи в пользу ответчика, не являются мнимыми, т.к. денежные средства фактически перечислены и у ответчика имеется обязанность их возвратить в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ.

Указанный в заявлении конкурсного управляющего платеж на сумму 140 000 рублей был перечислен не в пользу ФИО3, наоборот, ответчиком перечислен 29.06.2017 в пользу ООО «Югратрансспецстрой» в качестве погашения ранее полученного займа.

Кроме того, из банковской выписки также усматривается, что ФИО3 в пользу ООО «Югратрансспецстрой» в качестве погашения ранее полученного займа 26.02.2018 произведено погашение на сумму 100 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 28.06.2017, 29.06.2017, 26.02.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, из которых усматривается, что ООО «Югратрансспецстрой» в счет погашения займа по договору №3-фз от 28.04.2017 приняты от ФИО3 денежные средства в общей сумме 560 000 рублей, что соответствует сумме ранее полученного займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО3 перед ООО «Югратрансспецстрой» по договору займа №3-фз от 28.04.2017 отсутствует.

Заявлений о фальстфикации доказательств, представленных ФИО3 от конкурсного управляющего не поступало.

Следовательно, оспариваемая сделка не является мнимой, т.к. денежные средства фактически перечислены должником ответчику, ответчик же во исполнение своих обязательств денежные средства должнику вернула.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года по делу № А75-6478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева