Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А09-39/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-39/2022
город Брянск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2, ФИО5,

к Брянской таможне, Центральной оперативной таможне,

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1950/2021 от 23.08.2021 и решения от 28.10.2021 № 10119000/132ю/203А,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 - начальник правового отдела (доверенность № 06-60/104 от 28.09.2021), 2) ФИО4 - представитель (доверенность № 81-19/67 от 15.03.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5 Киевская область Киево-Святошинский район г.Вишневое, (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1950/2021 от 23.08.2021 и решения Центральной оперативной таможни от 28.10.2021 № 10119000/132ю/203А.

Административный орган просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать, указывая в частности о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административных органов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни при проведении транспортного контроля грузового транспортного средства марки «Renault Premium 460.18» регистрационный номер АI 7999 СВ с полуприцепом марки «Schmitz Scs 27» регистрационный номер АI 4999 XX под управлением водителя, гражданина ФИО5, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов из Греции в Казахстан обнаружено нарушение в виде превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 4,1 процента.

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельствам о регистрации СХВ 483276 и СХI 157259) указанные транспортные средства принадлежат ФИО2.

Как следует из товаросопроводительных документов (СМR № б/н от 24.06.2021, СМR А № 0000090 от 28.06.2021, СМR № б/н от 29.06.2021), международная автомобильная перевозка товара - сборный груз, осуществлялась перевозчиком - ИП ФИО2

В связи с отсутствием у перевозчика ИП ФИО2 специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств на международную автомобильную перевозку, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Брянской таможней в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2021 № 10102000-1950/2021 и 23.08.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-1950/2020, в соответствии с которым перевозчик ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Центральную оперативную таможню (далее – ЦОТ) с жалобой на постановление Брянской таможни от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10102000-1950/2021, в которой просил отменить данное постановление.

Решением ЦОТ от 28.10.2021 № 10119000/132ю/203А жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1950/2021 от 23.08.2021 и решение Центральной оперативной таможни от 28.10.2021 № 10119000/132ю/203А не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так он физически не мог контролировать процедуру погрузки и другие действия водителя; в данном случае субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, то есть водитель; водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что по мнению заявителя исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства.

Таможенный орган заявленные требования не признал, поскольку считает, что постановление Брянской таможни и решение ЦОТ приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы постановления и решения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав возражения представителей административных органов, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации» установлено, что таможенные органы в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации проводят госконтроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) установлен порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозов.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу вышеуказанных Правил (Приложение № 3) нагрузка на одиночную двухскатную ось с расстоянием до ближайших осей от 2,5 метров и более не должна превышать 10 тонн на ось.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие вышеуказанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на двапроцента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона№257-ФЗ.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозке, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется должностным лицом и печатью соответствующего органа, его выдавшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ в случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой нагрузки на ось транспортного средства продолжение движения транспортного средства допускается только после устранения нарушения или получения специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 127-ФЗ таможенные органы Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом б пункта 7 Положения должностными лицами таможенных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации проводится государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок.

Согласно пункту 14 Положения в случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой нагрузки на ось транспортного средства продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует, что взвешивание состава автотранспортных средств гос. номер АI 7999 СВ/АI 4999 XX и осевых нагрузок проводилось 08.07.2021 в 10 часов 10 минут на весах автомобильных электронных «РУБЕЖ-М» комплекса ВГКА рег. №62569-15, заводской (серийный) номер 46196, свидетельство о поверке № 6505-01 от 20.10.2020.

Согласно акту от 08.07.2021 № 175 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, нагрузка на вторую одиночную ось состава автотранспортных средств гос. номер АI 7999 СВ/АI 4999 XX, с учетом погрешности весового оборудования, составила 10 410 кг (без учета погрешности - 10 620 кг).

Следовательно, разность между допустимой нагрузкой на вторую одиночную ось состава автотранспортных средств гос. номер АI 7999 СВ/АI 4999 XX (10 000 кг) и фактической нагрузкой (10 410 кг) составила 410 кг. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 4,1 процента.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Согласно электронной базе данных ФТС России 08.07.2021 заместителем начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО6 в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1937/2021 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ по факту превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, при перевозке товаров на транспортном средстве марки «Renault», модель «Premium 460.18» (государственный регистрационный номер АI 7999 СВ, VIN <***>, 2010 года выпуска) с полуприцепом марки «Schmitz», модель «Scs 27» (государственный регистрационный номер АI4999ХХ, 2008 года выпуска, VIN <***>).

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, водитель ФИО7 признал полностью.

Из части 3 статьи 2.1 КоАПРФ следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно товаросопроводительным документам, перевозчиком груза выступал ИП ФИО2, а значит, он и является в данном случае субъектом указанного правонарушения. Все действия индивидуального предпринимателя опосредованы, и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Как следует материалов дела, в частности из письменного объяснения водителя ФИО7, усматривается, что он работал у перевозчика ИП ФИО2 и осуществлял перевозку по поручению предприятия, из чего следует, что водитель одновременно выполнял в данном случае и функции представителя перевозчика, которым в рассматриваемых правоотношениях является ИП ФИО2 Данный факт также подтверждается товаросопроводительными документами (графы 5 СМR, в соответствии с которыми перевозчиком выступает Pe Solonin Y.M.), представленными водителем транспортного средства при прохождении таможенного контроля.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза автомобильным транспортом допущено только водителем, а также довод, согласно которому ИП ФИО2 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, уже был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство принадлежит перевозчику ИП ФИО2 и используется последним для организации перевозок грузов.

В заявлении индивидуальный предприниматель указывает, что он привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства, а в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019, к административной ответственности не могут привлекаться одновременно водитель транспортного средства и собственник транспортного средства.

Данные доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата записи 02.08.2019 № 23390000000027220. Следовательно, в соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 несет административную ответственность как юридическое лицо.

Таким образом, перевозчик груза ИП ФИО2 и является в рассматриваемом случае субъектом указанного правонарушения. Кроме того, организацию перевозки осуществлял непосредственно И.П. ФИО2 и предоставлял транспортное средство.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указано выше, ФИО2 организовывал и осуществлял перевозку как индивидуальный предприниматель, а не как собственник транспортного средства, соответственно, положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 на данные правоотношения не распространяются.

ИП ФИО2 в заявлении указывает на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, так как он физически не мог контролировать процедуру погрузки и другие действия водителя, суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО2, связана с грузовым автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство принадлежит перевозчику ИП ФИО2 и используется последним для организации перевозок грузов.

В этой связи ИП ФИО2. выступая в качестве перевозчика и владельца транспортного средства, осведомлен в достаточной мере о наличии требований к движению тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам.

В то же время, организуя и осуществляя международные перевозки тяжеловесных грузов, перевозчик должен знать требования действующего законодательства, ограничивающего данный вид деятельности, обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, в связи с чем, контролировать работу водителей и нести ответственность за нарушения требований безопасности дорожного движения.

Перевозчик в силу возложенных обязанностей мог и должен был осуществить контроль за погрузкой товара в состав транспортных средств с целью недопущения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксировать груз и правильно распределить перевозимые объекты в грузовом отсеке транспортного средства, проверить нагрузку на оси загруженного транспортного средства, например, путем оборудования датчиками определения нагрузки на оси либо принятия мер по взвешиванию транспортного средства с определением нагрузок на оси, принять меры для получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза либо отказаться от осуществления перевозки. При этом у перевозчика имелась достаточная возможность реализовать свое право на установление фактической нагрузки на ось транспортного средства с целью недопущения совершения правонарушения, однако ИП ФИО2. как организатор перевозки груза, проведение взвешивания транспортного средства не организовал.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает вину перевозчика ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказанной, правонарушение таможенными органами квалифицировано верно.

Исходя из вышеизложенного вывод Брянской таможни о наличии в действиях перевозчика ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАПРФ, в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об АП № 10102000-1950/2021, наказание перевозчику ИП ФИО2 назначено Брянской таможней в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в размере 100 000,00 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Вопреки доводам заявителя с учетом изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции, при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАПРФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

ИП ФИО2 в тексте заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив приведенные предпринимателем доводы в обоснование данного ходатайства, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в связи со следующим.

Заявитель указывает, что первоначально обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, то есть по месту нахождения ЦОТ.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Указанной нормой также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При установлении факта пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд следует иметь в виду, что если заявитель первоначально обжаловал постановление по делу в вышестоящий административный орган или вышестоящему должностному лицу (статья 30.1 КоАП РФ), то срок для подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня получения заявителем копии решения административного органа по своей жалобе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5772/04).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

Решение ЦОТ № 10119000/132ю/203А было принято 28.10.2021, а заявление ИП ФИО2 об оспаривании постановления Брянской таможни и решения ЦОТ подано в Арбитражный суд Брянской области только лишь 10.01.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, установленного ст. 208 АПК РФ.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Кроме того, оспариваемое решение ЦОТ не может являться самостоятельным предметом обжалования в рамках настоящего дела с учетом следующего.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 по делу №А12-29639/2017, от 09.08.2018 по делу №А65-21849/2017.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2

В процессе производства по делу об административном правонарушении таможней не допущены процессуальные нарушения, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1950/2021 от 23.08.2021 является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.Н. Фролова