Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А51-15713/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15713/2018
г. Владивосток
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-8303/2019

на определение от 03.10.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15713/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения № 1/2018 с приложениями № 1 и № 2 и дополнительного соглашения № 2/2018 от 15.01.2018 недействительными, взыскании 550 000 рублей,

при участии:

от ООО «Стройком»: ФИО2, директор на основании приказа №2 от 18.5.2016, паспорт.

от ответчика и третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее истец, общество, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с управляющей компании взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и недоказанным истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением суда от 28.05.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Стройком» к управляющей организации о признании соглашений № 1/2018 с приложениями № 1, 2 и дополнительного соглашения № 2/2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

В связи с принятием судебного акта в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено, что решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме. В тоже время вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждался, поскольку сторонами заявлен не был.

В связи с изложенным, на основании статей 106, 110 АПК РФ, коллегия признает, что истец имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – разъяснения ВАС РФ № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг в суде от 01.08.2018 (далее – Договор), заключенный между ООО «Стройком» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым последний обязался провести предварительный досудебный анализ перспектив спора, подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, определенным подпунктом 2 пункта 1.2 договора, подготавливать необходимые процессуальные документы, а также знакомиться с материалами дела, собирать доказательства по обстоятельствам спора, информировать заказчика о движении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в твердой денежной сумме в размере 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества по договору подтверждается имеющимся в деле актом оказанных услуг от 15.08.2019, подписанным истцом без замечаний.

Расчет за оказанные услуги по договору произведен ООО «Стройком» в полном объеме, о чем в дело представлены платежные поручения № 678 от 15.08.2019, № 310 от 08.05.2019.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и их несения при рассмотрении настоящего спора.

При этом коллегия отмечает, что в случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения обществом договора с Исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание Исполнителем услуг Заказчику подтверждается непосредственно актом об оказанных услугах, подписанными сторонами Договора без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг/выполненных работ, а также материалами дела - процессуальными документами, подписанными директором ООО «Стройком», что соответствует условиям Договора.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и отнесена на управляющую компанию правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу № А51-15713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1