Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-95637/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95637/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.03.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-95637/2024, принятое по иску Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 529 006 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 16 529 006,82 рублей, начиная с 09.09.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 14 580 606 руб. 82 коп. долга, 1 272 605 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 12.02.2025 с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, что не позволило ответчику заявить возражения относительно предъявленных требований в связи с их необоснованностью, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, что является самостоятельным основанием для отказу истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить в силе.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 12.12.2024 о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства на 12.02.2025 направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, посредством почтовой связи (трек-номер 19085498887065) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» ИНН: <***>, ОГРН <***> (далее - АСО «СРО «Инжспецстрой», Ассоциация) является саморегулируемой организацией в области строительства, номер в реестре саморегулируемых организаций СРО-С-054-26102009.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой- Электросетьстрой» от 04.09.2020 г. на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО7а-ФИО3 (в настоящее время ФИО3) Дарья Николаевна, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» № 37 от 04.09.2020 г.

В период с 07.09.2020 г. по 21.05.2023 г. ФИО4 являлась генеральным директором, а по совместительству главным бухгалтером АСО «СРО «Инжспецстрой».

21.05.2023 г. решением общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой» полномочия ФИО3 как генерального директора были прекращены, назначен новый руководитель единоличного исполнительного органа АСО «СРО «Инжспецстрой» ФИО3 (в настоящее время ФИО7) ФИО5, о чем 14.07.2023 г. в Единый государственный реестр юридических

лиц была внесена соответствующая запись. Полномочия ФИО3 как руководителя Ассоциации прекратились 21.05.2023 г.

В период руководства Ассоциацией генеральным директором ФИО3 отчуждено имущество СРО, произведены списания крупных сумм на счет ФИО3, как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

За период с 15.01.2021 по 02.05.2023 генеральным директором (действующим в тот период) ФИО7-ФИО3 (в настоящее время ФИО3) Д.Н. переведены с расчетных счетов АСО «СРО «Инжспецстрой» на расчетный счет ИП ФИО7- ФИО3 (в настоящее время ФИО3) ФИО6 <***>, ИНН <***> денежные средства в размере 14 580 606 руб. 82 коп.

При вступлении в должность генерального директора ФИО7 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью Ассоциации, по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 65 вн.тер.г., пр. Приморский, д. 78, к. 2, стр. 1, пом. 104-Н.

До настоящего времени дела и документы от предыдущего генерального директора действующему ФИО3 не переданы, в том числе гражданско-правовые договоры, акты и иные первичные бухгалтерские документы, касаемые 14 580 606 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у Общества убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как указано в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт списания денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств встречного предоставления от ответчика как физического лица или индивидуального предпринимателя не представлено, равно как и не представлено экономической целесообразности указанных списаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на предъявление иска за пределами срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика сводились исключительно к пропуску срока давности на подачу рассматриваемого заявления и несогласию с начислением процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае убытки причинены АСО «СРО «Инжспецстрой» не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 какого-либо денежного обязательства перед Обществом, а причинены вследствие расходования денежных средств, принадлежащих Обществу, в личных целях без какого-либо встречного предоставления.

В этой связи, к спорной ситуации данные разъяснения не применимы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов