Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-57325/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57325/23
22 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" (ИНН <***>)

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу № 050/04/19.5-942/2023 от 16.06.2023г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, заинтересованным лицом, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 205 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Выслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по итогам рассмотрения дела № 050/01/2198/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в части заключения устного картельного соглашения, реализации которого привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Богородского г.о. и г.о. Черноголовки Московской области.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28.06.2022г. № 050/01/11-2198/2021.

В соответствии с выданным предписанием Обществу надлежало: в десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание внутридомового (далее – ТО ВГКО) и внутриквартирного (далее – ТО ВКГО) газового оборудования на территории Богородского г.о. и г.о. Черноголовки Московской области; совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на установление и поддержание цен на ТО ВГКО и ТО ВКГО; в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093574205748, представленному на сайте АО «Почта России», предписание Московского областного УФАС России по делу № 050/01/11-2198/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.06.2022, прибыло и вручено адресату - 26.07.2022.

Таким образом, ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" необходимо было выполнить предписание о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 05.08.2022г.

Однако, документов, свидетельствующих о выполнении предписания по делу № 050/01/11-2198/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от Общества в адрес Московского областного УФАС России, не поступило.

04.05.2023 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный до 29.07.2022 срок предписания №050/01/11-2198/2021, уполномоченным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя (защитника) уведомленного надлежащим образом, в отношении ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" составлен протокол № 050/04/19.5-942/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

16.06.2023 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" вынесено постановление от 19.06.2023 №АА/10332/23 о наложении штрафа по делу №050/04/19.5-942/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень обозначенных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, закреплен законодателем в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, и является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке п. 6 ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона.

Согласно положениям ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания ст. 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, предусмотренный действующим законодательством и обеспечивающий стабильность жизнедеятельности.

Таким образом, диспозиция ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является конкретное действие (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу № 050/01/11-2198/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" нарушил пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

В связи с чем Обществу выдано предписание от 28.06.2022 по делу № 050/01/11-2198/2021, которым установлена обязанность:

- в десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание внутридомового (далее – ТО ВГКО) и внутриквартирного (далее – ТО ВКГО) газового оборудования на территории Богородского г.о. и г.о. Черноголовки Московской области;

- совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на установление и поддержание цен на ТО ВГКО и ТО ВКГО;

- в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

Проанализировав содержание указанного предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что им установлены конкретные сроки исполнения: 10 дней со дня получения Предписания прекратить нарушение и 3 дня с даты окончания срока исполнения Предписания на сообщение о его исполнении антимонопольному органу.

Проанализировав содержание предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание от 28.06.2022 выдано в пределах предоставленных Управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Неисполнение обществом предписания от 28.06.2022 №050/01/11-2198/2021 в срок до 29.07.2022, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что последний исполнил предписание, признаются судом несостоятельным, документально не подтвержденным, доказательств обратного не представлено.

В том числе, доказательства исполнения пункта 3 предписания, материалы дела не содержат.

Ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №40-210150/22 отклоняются судом как основанные на неверном применении и понимании норм права.

Кроме того, суд отмечает, что указанный судебный акт не содержит выводов об исполнении предписания от 28.06.2022 №050/01/11-2198/2021.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения признается судом, доказанным административным органом собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оснований для снижения размера штрафа, равно как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, степени вины правонарушителя, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. признается судом справедливым и соразмерным административным наказанием.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, признаются судом несостоятельными направленными на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.



Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина