Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-64507/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64507/22
23 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64507/22

по исковому заявлению

ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГИМНАЗИЯ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 641 470, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 829, 00 руб.,

и по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 500,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГИМНАЗИЯ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки в размере 625 054,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 829, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ просит взыскать с ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" договорную неустойку (пени) в размере 4 500,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.10.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожарный выход» (далее – исполнитель, истец) и Муниципальным общеобразовательным учреждением гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – заказчик, ответчик) был заключен контракт 42/20 от 03.07.2020г на выполнение работы по модернизации АПС (далее – Контракт) Цена Контракта составляет 1 956 750 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Исполнитель выполнил работы на сумму 1 894 105 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу № А41-75632/20, с МОУ ГИМНАЗИЯ № 41 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 894 105 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 941руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктом 7.1 контракта, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 23.11.2020г. по 01.04.2022г. в размере 625 054, 65 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 7.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (пункт 7.6 Контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 7.7 Контракта).

С учетом того, что Заказчик не выполнил в срок обязательства по оплате выполненных работ (длящееся обязательство), Исполнитель имеет право начислить неустойку (пени) на основании пункта 7.6 Контракта

Судом расчет проверен и признан необоснованным.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает обоснованным и математически верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 233 921,97 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску, суд отмечает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить фактические выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-75632/2020 установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367 (Приложение № 1), а также иной судебной практикой.

Соответственно, если при правомерном отказе Ответчика от договора за ним остается долг по оплате ранее выполненных Истцом работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что МОУ ГИМНАЗИЯ № 41 рассчитывает неустойку исходя из цены контракта - 1 956 750 руб.

При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 1 956 750 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Исполнитель работы выполнил работу на сумму 1 894 105 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75632/2020 от 28.09.2021 года о взыскании задолженности за выполненные работы, которое вступило в силу и оставлено без изменений Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 года.

Исходя из пункта 7.5 Контракта, пеня должна начисляться на сумму: 1 956 750,00 - 1 894 105,00 = 62 645 рублей.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о приостановлении производства по делу отказать.


Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" неустойку в размере 233 921,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по чек – ордеру от 25.08.2022 в размере 328 руб.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 375,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИИ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД" неустойку в размере 233546,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633,95 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов