Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-71377/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71377/2022
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39426/2022) ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-71377/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию"

к ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"


о взыскании



установил:

Акционерное общество "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (далее - АО «ГАТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» (далее – ООО «ДТЗК») о взыскании 6 000,00 руб. задолженности по договору оказания услуг, 4 260,00 руб. сумма пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Решением суда от 25.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДТЗК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом неверно было оценено существо обязательства, заключенного между сторонами, и его исполнимость в условиях распространения коронавирусной инфекции и законодательными запретами на проведение зрелищных мероприятий. Также ссылается на то, что судом требование о начислении неустойки было удовлетворено и в периоды введенных мораториев. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДТЗК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «ГАТР» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.11.2018 № 18-11/18и (далее – Договор), согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по размещению на сайте https://topspb.tv/ (далее – Сайт) Виджета, а также информации о Заказчике, указанной в пункте 2.5 Договора, а заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора услуги по Договору оказываются с 01.11.2018 года и в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Договор вступает в силу в момент его подписания и действует в течение 1 календарного года. В случае, если до истечения указанного срока ни одна из Сторон не направит другой Стороне уведомление о прекращении Договора, Договор полагается пролонгированным на аналогичных условиях на 1 календарный год. Указанное уведомление Истец от Ответчика не получал, в адрес Ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Договору исполнитель размещает на Сайте следующую информацию о Заказчике: «Реализация билетов на культурнозрелищные мероприятия осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, лит. А, пом. 17-Н). Официальный сайт http://bileter.ru. Реализация билетов осуществляется на условиях публичной оферты, размещенной на сайте http://bileter.ru.».

В соответствии с пунктом 2.7 Договора заказчик обязуется до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, направлять исполнителю месячный отчет о реализованных Билетах по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору.

На основании указанных ежемесячных отчетов в силу п. 4.1. Договора рассчитывается вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги по Договору. В случае отсутствия возражений Исполнителя по представленному отчету Исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его на подписание Заказчику.

Согласно пункту 2.6 Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется Сторонами ежемесячно не позднее последнего числа Отчетного периода (календарный месяц, в котором были оказаны услуги по Договору) на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 5% от суммы номинальной стоимости Билетов, фактически полученной Заказчиком от реализации Билетов посредством Виджета, размещенного на Сайте, за Отчетный период, кроме того НДС 18%, но не менее 1 000,00 (одной тысячи) рублей, кроме того НДС 18% - 180,00 рублей.

В случае отсутствия продаж Билетов в отчетном периоде вознаграждение исполнителя за оказание услуг за этот отчетный период составляет 1 000,00 (одну тысячу) рублей, кроме того НДС 18% - 180,00 рублей. При увеличении налога на добавленную стоимость размер вознаграждения исполнителя без учета НДС остается неизменным, общий размер вознаграждения увеличивается пропорционально увеличению налога на добавленную стоимость.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора установлено, что вознаграждение исполнителя подлежит уплате заказчиком до 30 числа месяца, следующим за Отчетным периодом, а обязательство Заказчика по оплате считается исполненным надлежащим образом в момент зачисления всей причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Ввиду неисполнения заказчиком обязанности по оплате вознаграждения исполнителя в адрес заказчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику и правомерность требований истца подтверждаются представленными в материалы дела подписанными Заказчиком ежемесячными отчетами Заказчика о реализованных билетах и актами за указанный период, подписанными обеими Сторонами. Следовательно, оказанные истцом за период с апреля 2020 года по август 2020 года услуги были приняты ответчиком и подлежали оплате.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, оплата вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме не произведена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом Договора являлось размещение на сайте определенной информации, следовательно, сам по себе запрет на проведение на территории Санкт-Петербурга театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия продаж Билетов в отчетном периоде вознаграждение исполнителя за оказание услуг за этот отчетный период составляет 1 000,00 (одну тысячу) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 260 руб. по состоянию на 11 июля 2022 года.

В силу пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения Заказчиком задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку наличие несвоевременного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, истцом начислена неустойка без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановление от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Таким образом, размер пени рассчитывается за период с 08.01.2021 по 30.03.2022 и составляет 2 682 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки и в суде апелляционной инстанции, размер которой был согласован сторонами в Договоре (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2022 года по делу № А56-71377/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" в пользу акционерного общества "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" 6 000 руб. задолженности, 2 682 руб. пени, 1692 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас