Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-319017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2023 Дело № А40-319017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.06.2022 № 80 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОГРЕСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

в деле по иску ООО «ПРОГРЕСС» к ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ" (ответчик) о взыскании 34 085 100 руб. задолженности за выполненную работу по договору от 02.11.2017 N 867/37.2- 02/17.

Определением от 11.06.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков в размере 64 411 480 руб. и неустойки в размере 2 717 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (исполнитель) заключен договор от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 на выполнение работ созданию и/или модернизации КИС УАТ, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение N 2 к договору) выполнить работы по созданию и/или модернизации информационных систем, которые исчерпывающим образом определены в приложениях N 1 и 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ в соответствии со сметой выполнения работ составляет 97 049 808 руб., в том числе НДС (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.3. заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости каждого завершенного этапа работ, указанного в календарном плане, на основании счетов, выставленных исполнителем в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 1 к договору).

В силу п. 4.5 договора, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.


Согласно п. 4.14 договора, заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию необходимую для выполнения работ в полном объеме или в сроки, обеспечивающие соблюдение Календарного плана.

Согласно "Календарному плану" в приложении N 1 к Договору выполнение работ, приемка и оплата разделены на 6 этапов. Каждый этап имеет поименованный перечень работ и результатов. Выполнение работ внутри каждого этапа подтверждается подписанием Заказчиком отчетных документов, перечень которых определен для каждого этапа и приводится в графе "Отчетные документы" Календарного плана.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, разработанными техническими требованиями, исполнитель принял на себя обязательство по созданию корпоративной информационной системы, предназначенной для поддержки процессов управления ИТ-архитектурой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ, - т.е. обязался создать работоспособную систему КИС УАТ. Стороны определили, что достигнутым результатом по созданию системы КИС УАТ будет считаться автоматизация бизнес-процессов управления ИТ-архитектурой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и организаций системы "ТРАНСНЕФТЬ" (п. п. 1.2. 2.2.2 ТТ. разделы 1-2 ТЗ на создание корпоративной информационной системы КИС УАТ.

Условиями дополнительного соглашения N 2 к Договору было предусмотрено разделение работ на шесть этапов, каждый из которых имеет свою стоимость и срок выполнения.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2019 окончательный срок выполнения работ по договору стороны определили 02.09.2019.

Выполненные на отдельных этапах работы не являются результатом работ по договору. Результат работ - разработанная и внедренная в постоянную эксплуатацию Система КИС УАТ.

В соответствии с условиями Договора, ТТ и ТЗ приемка в промышленную эксплуатацию разработанной Исполнителем системы КИС УАТ является результатом проведения опытной эксплуатации и приемочных испытаний системы на 6 (заключительном) Этапе работ по Договору. Для функциональных


блоков, созданных Исполнителем на отдельных этапах выполнения работ (Этапы 2-5), Календарным планом предусмотрено введение в опытную (не промышленную) эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в соответствии техническим заданием Стороны провели испытания результатов 1,2 и 3 этапов, сторонами подписан протокол испытаний, включая перечень замечаний, замечания устранены исполнителем и их устранение подтверждено Протоколом устранения замечаний. Заказчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и работы по этапам 1, 2 и 3 оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами .

08.07.2019 исполнитель направил заказчику письмо исх.126/вх.84068 о дестабилизации хода проекта" в котором информировал Заказчика о дестабилизации проекта со стороны Заказчика с указанием конкретных виновных лиц.

Ответного письма от Заказчика на письмо исх.126/вх.84068 не последовало.

Далее, исполнитель повторно проинформировал Заказчика в письме от 31.07.2019 исх.127/вх.94685, о задержках со стороны Заказчика; задержках в проведении встреч со стороны Заказчика.

Заказчик 06.08.2019 направил исполнителю письмо исх. N АК-37.2-05- 06/38379/вх.1001 в котором сообщил о претензиях к опытной эксплуатации 2 этапа; о смене руководителя (куратора) проекта со стороны Заказчика, сотрудника отдела архитектуры (ОСАиИ). предъявил претензии к уже принятым Заказчиком результатам работ (этапы 1, 2, 3), предъявил необоснованные претензии к ходу выполнению работ по этапам 4, 5, 6 договора и потребовал переделки отдельных работ начиная с Этапа 1, которые ранее уже были испытаны, приняты и оплачены Заказчиком.

Заказчик оставил без ответа письмо исполнителя исх. N 133 98109 на претензии Заказчика, приведенных в письме от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06.

09.08.2019 заказчиком было направлено повторное письмо о дестабилизации проекта с предложением о прекращении Договора с оплатой


фактически выполненных работ. При прекращении Договора Исполнитель предлагал оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения и приводил расчет стоимости выполненных, но не оплаченных работ в приложении N 6 к письму выше, которое было отставлено без ответа.

Как указывал истец, стороны предприняли попытку урегулирования разногласий 26.07.2019 г., Заказчиком спустя 3 недели после совещания был составлен протокол и направлен Исполнителю на согласование 19.08.2019.

Исполнитель письмом от 19.08.2019 N исх.137/102498 направил Заказчику замечания к протоколу и обратил внимание на большое количество неточностей, искажений фактов и безосновательных утверждений, сделанных в проекте протокола со стороны новой проектной команды Заказчика. Протокол согласован не был. Ответа Заказчика на замечания и претензии также не поступило.

Исполнитель направил ответное письмо от 28.08.2019 исх. N 142/вх.107052 на письмо Заказчика от 20.08.2019 исх. N АК-37.2-05-06/40741, в котором пояснил, что письмо N АК-37.2-05-06/40741 не соответствует ходу обсуждения и договоренностям на встрече.

02.08.2019 на согласование Исполнителю была направлена новая версия проекта, в которой со стороны Заказчика меняется Куратор проекта, организация, структура и функции проектных групп, а для Исполнителя добавляются новые обязан не предусмотренные действующим Договором.

Исполнитель 05.08.2019 письмом исх. N 131/вх. 94685 направил Заказчику "Анализ и замечания к новой (четвертой) версии Устава" с подробным перечнем замечаний и противоречий в приложении к письму).

В связи с некорректным изложением хода совещания в протоколе со стороны Заказчика Исполнитель 02.09.2019 направил Заказчику письмо исх. N 143/вх.108798 с предлагаемыми изменениями к протоколу для выработки согласованной версии.

Ответа на письмо Исполнителя от Заказчика не поступило.

С июля по сентябрь 2019 года исполнитель до прекращения Договора прикладывал усилия для выполнения этапов 4 и 5 Договора и неоднократно


направлял Заказчику проектные документы на согласование и утверждение. О задержках в согласовании документов Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика (письма от 08.07.19 N 126; от 31.07.19 N 127, от 20.08.19 N 138; от 23.08.19 N 135; от 26.08.19 N 136; 16.09.19 N 144.

Несмотря на многочисленные обращения, Заказчик не предпринял никаких мер по ускорению согласования документов.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ исполнитель 26.08.2019 направил Заказчику претензию исх. N 138/вх. 104871 о расторжении договора от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06/38379 ("Создание КИС УАТ")".

Поскольку ответа Заказчика на данную претензию не поступило, то по прошествии указанных 10 дней с даты направления письма Исполнителем, договор прекращен с 05.09.2019 г.

Последние отчетные результаты были направлены Заказчику 26.08.2019 исх. N 139/вх. 105652 и 27.08.2019 исх. N 141/вх.106078.

Замечаний к документам со стороны Заказчика в разумный срок предоставлено не было.

По истечении 10 дней Исполнитель 16.09.2019 направил Заказчику письмо N 144/вх.114078 "О согласовании документов 4 и 5 этапов в связи с отсутствием замечаний".

Ответа на данное письмо со стороны Заказчика не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 34 085 100 руб. по договору от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании ранее уплаченных 64 411 480 руб. денежных средств в качестве убытков, суммы неустойки в размере 2 717 960 руб. Ответчик (ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", заказчик) утверждал, что спорный Договор был расторгнут по инициативе ответчика 24.12.2019 исх. N АК-37.2-С5-06/62302 в связи с неисполнением Исполнителем/Истцом обязательств по Договору. Ответчик оспаривает объем и качество выполненных работ, а также считает, что результат выполненных работ не может быть полезным образом использован ответчиком.


При этом ответчик не оспаривает, что работы по этапам 1-3 выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Работы по этапам 1-3 оплачены компанией в полном объеме на общую сумму 64 411 480 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 450.1, 451, 708, 715, 717. 716, 719, 720, 721, 723, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы о 05.03.2021 назначена комиссионную комплексную компьютерно-техническую и оценочную экспертизу (в части установления объемов выполненных работ и произведенных на них затрат по вышеуказанному контракту), проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно заключению которой экспертами указано, что результаты 1-3 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС У АТ), переданные ООО "ПРОГРЕСС" в ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" по актам N 1 от 01.08.2018, N 2 от 28.01.2019, N 3 от 28.01.2019, не соответствуют объемам и требованиям, установленным в договоре и в технических требованиях в Приложение N 2 к Договору), а также требованиям государственных стандартов.


Экспертами указано, что результаты 4-5 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС УАТ), выполненные по договору не соответствуют требованиям договора, а также требованиям государственных стандартов. Кроме того, информация о проведении работ по 6 этапу "Ввод в действие" отсутствует

Как следует из экспертного заключения, выявленные несоответствия являются дефектами, поскольку документы "Программа и методика испытаний" по 2 и 3 этапам не содержат проверки данной функциональности, выявить указанные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3 невозможно.

Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что использование результатов 1-3 этапов и 4-6 этапов для продолжения работ по созданию КИС УАТ невозможно, при этом, стоимость затрат на создание КИС УАТ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и стоимости разработки аналогичной системы с "нуля" с учетом возможных технических и операционных рисков составит 114 259 000 руб.

Кроме того, согласно заключению, результаты каждого этапа с 1-6 по договору N 867/37.2-05/17 от 02.11.2017 г. в отдельности и промежуточные результаты (отчетные документы) каждого этапа не имеют самостоятельной потребительской ценности. Вместе с тем, сумма фактически выполненных работ составили 51 425 000 руб.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что допущенные исполнителем недостатки работ повлекли неработоспособность КИС УАТ, поскольку нарушения характеризуются как существенные, явившиеся в совокупности причиной возникновения обозначенных в экспертном заключении недостатков работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Так, помимо указанных в экспертном заключении недостатков работ по этапам 2-5, установлено, что вопреки утверждениям Исполнителя о самостоятельной ценности этапов 2-5, функциональные блоки этапов 2-5 разделены лишь логически, не обладают самостоятельностью, а их тестирование


и отладка не может быть основанием для приемки их в опытную эксплуатацию, результат работ исполнителем не достигнут.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что настоящий договор прекращен на основании уведомления заказчика от 24.12.2019 г. N К-37.2-0506/62302, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты, следующей за датой получения исполнителем уведомления по основаниям, указанным в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение исполнителем установленных Договором обязательств как по качеству, так и по срокам, отсутствие результата работ по Договору на который вправе был рассчитывать Заказчик, а также тот факт, что результаты ранее принятых заказчиком работ по этапам 1-3 не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком в дальнейшем, оплаченные заказчиком денежные средства, ранее перечисленные исполнителю в счет оплаты Этапов 1-3, являются убытком Заказчика по Договору и подлежат возмещению со стороны Исполнителя.

Судами было также правильно отмечено, что заказчик, действуя добросовестно, предлагал исполнителю устранить выявленные недостатки работ и только после окончательного отказа Исполнителя и всех предоставленных заказчиком сроков их устранения в ООО "ПРОГРЕСС" было заявлено уведомление об отказе от Договор, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кассационной коллегией отклоняются доводы истца относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего


доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истца, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.


То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе нарушений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,


установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-319017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев