Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А68-1821/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1821/2021

18.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2024 по делу № А68-1821/2021 (судья Гулимова Г.Н.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании аванса в размере 300 000 рублей, убытков в сумме 21 366 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 рублей 85 копеек за период с 17.12.2020 по 25.12.2020 с последующим начислением процентов с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.01.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.08.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 215 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2024 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 520 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2023 не подтверждает факт несения расходов, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Указывает, что чек по операциям «Сбербанк-онлайн» от 19.05.2021, в отсутствие в нем полных сведений о получателе и назначении (основании) платежа, не является надлежащим доказательством.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 19.05.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРОФИ-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12154, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В перечень юридических услуг, согласно пункту 1.2 договора, включены: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в арбитражном суде с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 95 000 рублей, из которых: юридическая консультация – 19 000 рублей, правовой анализ ситуации - 19 000 рублей, представление интересов заказчика в арбитражном суде с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта – 57 000 рублей.

Помимо этого, 30.06.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮрСтрим» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 30/06/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и оказать юридическое сопровождение во всех вопросах, касающихся исполнения договора.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.1, составляет 30 000 рублей.

Помимо этого, ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявлены ко взысканию командировочные расходы в общей сумме 85 000 рублей и почтовые расходы в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.08.2021, от 29.09.2021, от 10.11.2021, от 06.12.2021, от 24.01.2022, от 02.03.2022, от 06.04.2022, от 25.05.2022, от 04.07.2022, от 24.08.2022, от 05.10.2022, от 31.10.2022, от 05.12.2022, от 18.01.2023, от 14.02.2023, от 20.03.2023, от 19.04.2023, всего на сумму 85 000 рублей; чек ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2023 № 1 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 110 520 рублей 95 копеек, из расчета: 90 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (за услуги по составлению отзыва, подготовке письменной позиции и письменных объяснений, участие представителей в 16 судебных заседаниях), 20 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 520 рублей 95 копеек - почтовые расходы.

Ответчик определение суда в части отказа во взыскании расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым стоимость ознакомления с делом составляет – от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде – от 60 000 рублей (пункты 6.1- 6.3); ведение дела в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей за одно заседание (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт несения расходов, поскольку не соответствует установленным требованиям, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Согласно пункту 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

В рассматриваемом случае в представленной ответчиком квитанции от 30.06.2023 указано на оплату по договору оказания юридических услуг от 30.06.2023 № 30/06/23. О фальсификации указанной квитанции истцом не заявлено, в связи с чем основания для исключения названного документов из числа доказательств отсутствуют.

Само по себе возможное нарушение ответчиком требований Закона № 54-ФЗ, равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Тем более, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что кассовый чек ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 (т. 4, л.д. 21), в отсутствие в нем полных сведений о получателе и назначении (основании) платежа, не является надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку из него видно, что оплата осуществлена в пользу ООО «ЮК «Профи-С», оказывавшего услуги по договору от 19.05.2021. .

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2024 по делу № А68-1821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина