Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А07-28918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28918/2020
г. Уфа
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел дело № А07-28918/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Источник здоровья», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Простор», ответчик); третье лицо: ИП ФИО1; о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 440 руб., 45 873 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 58 095 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований);

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 319 540 руб. 65 коп. долга, 311 806 руб. 58 коп. пени, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований);


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья": представитель по доверенности ФИО2 от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Простор": представитель по доверенности ФИО3 от 02.11.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества «Источник здоровья» к обществу «Простор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 744 руб.

Определением от 12.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование доводов.

От общества «Простор» поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований общества «Источник здоровья» отказать, ссылаясь на передачу помещений и ключей от него по акут приема-передачи от 04.04.2018 и отсутствие иных арендных отношений в период с 04.04.2018 по 19.08.2018 по спорному объекту. Ответчик также указал, что истец не оплачивал арендные платежи в период действия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

С учетом возражений ответчика определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества "Простор" поступило встречное исковое заявление к обществу "Источник Здоровья" о взыскании 668 076 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 04.04.2018 №АА/20-04/2018 за период с 04.04.2018 по 23.08.2018, 660 342 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.05.2018 по 20.03.2021, с ее последующим начислением с 21.03.2021 на сумму арендной платы 668 076 руб. 65 коп. исходя из размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, 233 030 руб. расходов на текущий ремонт нежилого помещения, 37 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по текущему ремонту за период с 31.08.2018 по 21.04.2021, с их последующим начислением с 22.04.2021 на сумму расходов на текущий ремонт 233 030 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 11.05.2021 встречный иск общества «Простор» принят к совместному рассмотрению с иском общества «Источник здоровья».

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела 11.08.2021 от общества «Источник здоровья» поступил отзыв на встречные требования, в которых просит в удовлетворении встречных требований отказать, указывает, что общество «Простор», несмотря на подписание акта приема-передачи помещений от 04.ю04.2018, в нарушение статей 606,611 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и условий договора не предоставило во владение и пользование спорный объект, свободный от прав третьих лиц. Как указывает ответчик, в связи с непредставлением истцом помещений в фактическое владение и пользование, договор аренды был расторгнут. Также ответчик возразил относительно требований в части взыскания расходов по проведению ремонта, ссылаясь на то, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о привидении спорных помещений в соответствие с требованиями фармацевтической деятельности, однако общество «Простор» к выполнению работ так и не приступило. Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае удовлетворения требований общества «Простор».

От общества «Простор» поступили возражения на отзыв общества «Источник здоровья» на встречные требования, со ссылкой на передачу помещений по акту приема-передачи и отсутствие возражений при его подписании.

В судебном заседании общество «Источник здоровья» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом «Простор» в подтверждение проведения ремонта в спорном помещений, а именно: договора от 04.06.2018 № СМР-26, локального сметного расчета от 04.06.2018, акта о приемке выполненных работ от 30.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018, платежных поручений от 05.07.2018 № 627, от 13.07.2018 № 635.

В материалы дела 08.11.2021 от третьего лица поступили документы по аренде спорного помещения у общества «Простор».

В судебном заседании 26.01.2022 судом опрошен свидетель ФИО4.

В ходе судебного разбирательства общество «Источник здоровья неоднократно уточняло свои требования, окончательно определи в их в виде требований от 28.04.2022, согласно которым просит взыскать: обеспечительный платеж в сумме 183 440 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 873 руб. 57 коп. за период с 21.08.2018 по 20.04.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; судебные издержки в сумме 58 095 руб. 10 коп.

Общество «Простор» также неоднократно уточняло свои требования, окончательно определи в их в судебном заседании 12.05.2022 согласно которым просит взыскать долг по арендной плате в сумме 319 540 руб. 65 коп. за период с 01.07.2018 по 23.08.2018, пени в сумме 311 806 руб. 58 коп. за период с 06.07.2018 по 20.03.2021 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании общество «Простор» также представило письменную позицию, согласно которой просит исключить из числа доказательств по делу представленные им ранее в подтверждение проведения ремонта в спорном помещении документы, а именно: договор СМР-26 от 04.06.2018, ЛСР, КС-2 и КС-3, платежные поручения на текущий ремонт на сумму 233 000 руб., о фальсификации которых было заявлено обществом «Источник здоровья».

Оспариваемые документы исключены из числа доказательств по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Ранее по ходатайству общества «источник здоровья» суд истребовал у филиала «Центральный» банка ВТБ выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «Простор» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Данные документы на момент рассмотрения спора не поступили.

В судебном заседании стороны пояснили, что необходимость в истребовании отсутствует с учетом исключения обществом «Простор» из числа доказательств платежных документов.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам поддержали свои требования с учетом уточнений, ответчики просили отказать в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях.

Изучив представленные в деле доказательства, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведённых по делу заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Источник Здоровья" (арендатор) и ООО "Простор" (арендодатель) 04.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № АА/20-04/2018, расположенного по адресу: <...> этаж.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 229,3 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, <...> этаж (План помещения указан в приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый объект аренды принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 24.08.2015, дата регистрации 22.12.2015, № 02-04/101-04/301/058/2015-9482/2, арендодатель гарантирует то, что передаваемое нежилое помещение не обременено правами третьих лиц, нигде не заложено и под арестом не состоит, в противном случае арендодатель обязан возместить убытки арендатора при возникновении обстоятельств, основанных на недостоверной информации.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемый в аренду объект будет использоваться арендатором в целях услуг.

Пунктами 3.1, 3.1.2 договора стороны определили, что арендодатель обязан передать в пользование объект настоящего договора; с момента фактической передачи объекта арендодателем арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи, предоставить арендатору право самостоятельно определять режим работы в арендуемом объекте

В счет исполнения пункта 4.4 договора, арендатор направил в адрес арендодателя обеспечительный платеж в размере 183 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 18.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды исчисляется с момента предоставления арендатору помещения по акту приема-передачи и составляет 11 месяцев.

Передача объекта, указанного в пункте 1.1 договора, производится в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (Приложение № 1), подписанному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью. В акте указывается техническое состояние объекта и перечисляется установленное оборудование, если таковое имеется.

ООО "Источник Здоровья" обращаясь в суд с иском указывает, что на момент заключения договора аренды помещение, на которое переходило право пользования арендатора, занимал комиссионный магазин «Европа Люкс». В нарушение условий договора, ответчик фактическую передачу помещения не осуществил. Арендатору ключи не переданы, показания приборов учета не сняты.

Поскольку помещение фактически не было передано арендодателем в пользование, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.07.2018.

Ссылаясь на то, что арендодатель не предоставил арендатору в пользование спорное помещение, не освободил его, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа не возвратил, общество «Источник здоровья» направило в адрес общества «Простор» претензию с требованием возврата уплаченного обеспечительного платежа в сумме 183 440 руб., а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон из договора аренды нежилых помещений от 04.04.2018 № А/20-04/2018, суд пришел к выводу о применении к нему положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Как указывает общество «Источник здоровья», общество «Простор», заключив с ним договор аренды нежилого помещения и подписав акт приема-передачи помещений, не предоставило указанное в акте нежилое помещение в его фактическое пользование и владение. По доводам истца, спорное нежилое помещение в период с 04.04.2018 по 30.06.2018 полностью находилось в пользовании и владении индивидуального предпринимателя ФИО1) на основании договора аренды № 04/04/2017 от 19.04.2017, заключенного между обществом «Простор» и индивидуальным предпринимателем. За период с 04.04.2018 по 30.06.2018 оплату арендных платежей за данное нежилое помещение осуществлял индивидуальный предприниматель.

В подтверждение нахождения спорного нежилого помещения в пользовании и владении третьего лица истец представил в материалы дела протокол осмотра видеозаписи, имеющейся в сети «Интернет», на которой запечатлено, что в помещении, являющемся объектом по договору аренды от 04.04.2018, по состоянию на 18.05.2018 находился магазин одежды «EUROPALUX», собственником которой является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Также самим предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды № 04/04/2017 от 19.04.2017, заключенный между ООО «Простор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, соглашение о расторжении договора аренды, и акт приема-передачи помещения от 30.06.2018, в отношении нежилого помещения, являющегося объектом по договору аренды № А/20-04/2018

Общество «Простор» факт нахождения в спорном помещении иного арендатора не оспорило, более того, уточнило встречные исковые требования с учетом данного обстоятельства, заявив требования о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2018 по 23.08.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу фактически не могло быть передано спорное помещение, поскольку оно было занято третьим лицом и не могло использоваться истцом.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в период с 2017 по ноябрь 2019 года являлась коммерческим директором общества «Источник здоровья», в обязанности которой входило курирование аптек, подбор кадров, работа с персоналом, организация работы аптек. В феврале, марте 2018 года в обществе было принято решение открыть филиал в г. Уфе, для чего была осуществлена поездка в Уфу для подбора помещения. Для открытия филиалов были выбраны два помещения: по ул. Зорге, 35 и Т. Янаби. Во время поездки была проведена встреча с руководителем общества «Простор» в целях аренды помещения по адресу <...>, осуществлен осмотр помещения, где в тот момент располагался магазин одежды (действующий), при этом руководитель заверил, что в течение 70 дней помещение будет освобождено. Помещение по адресу ул. Т. Янаби было предоставлено в аренду. Свидетель также пояснила, что после этого два раза приезжала в Уфу в помещение по адресу ул. Т. Янаби (в апреле, мае и начале июня 2018 года) и заезжала в помещение по адресу ул. Зорге, 35. В данном помещении также располагался магазин, ключи от него не передавались, ремонт не проводился.

В судебном заседании свидетелю было предоставлено видео, представленное истцом в материалы дела. Свидетель пояснила, что на видео именно то помещение.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после расторжения договора аренды № 04/04/2017 и освобождения 30.06.2018 помещения от имущества третьего лица в течение двух месяцев (до 30.08.2018) ответчик проводил ремонтные работы в указанном нежилом помещении.

Согласно пояснениям истца, ремонтные работы осуществлялись ответчиком без согласования их стоимости и сроков. Доказательств обратного арендодателем не представлено.

Суд отмечает, что само по тебе подписание акта приема-передачи помещения не свидетельствует о фактической передаче помещения арендатору в отсутствие иных доказательств, подтверждающих пользование помещением.

В связи с фактическим не представлением обществом «Простор» в пользование и владение по договору аренды № А/20-04/2018 от 04.04.2018 нежилого помещения по адресу: <...>, обществом «Источник здоровья» 20.07.2018 направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды.

Письменное уведомление о расторжении договора направлено в ООО «Простор» 20.07.2018, в связи с чем обязательства сторон по договору аренды № А/20-04/2018 прекращены 19.08.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени, эти обстоятельства сохранялись и на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что с 04.04.2018 по 30.06.2018 спорное помещение было занято третьим лицом, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления арендатора после освобождения помещений третьим лицом, проведение ремонта, как указывает ответчик, с июня по август 2018 года, следовательно, истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением, и поскольку отказ арендатора от исполнения договора был вызван нарушением арендодателем своих обязанностей по договору, суд пришел к выводу, что арендатор вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, требования общества «Источник здоровья» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 440 руб. подлежат удовлетворению.

Также обществом "Источник Здоровья" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.04.2022 в размере 45 973 руб. 57 коп., с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом произведен расчет процентов с учетом указанных нормативных актов за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, размер процентов за указанный период на сумму 183 440 руб. составил 44 014 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 58 095 руб. 10 коп., в том числе расходы на нотариальное заверение доказательств по делу, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях подтверждения того факта, что в мае 2018 г. помещение общества «Простор» находилось в аренде индивидуального предпринимателя Джардави 3ияда обществом «Источник здоровья» был дважды произведен с участием нотариуса осмотр доказательств, а именно видеоролика, находящегося в сети «Интернет», на котором запечатлено, что 18.05.2018 в помещении собственником которого является ООО «Простор», находился магазин одежды. Стоимость нотариального удостоверения протоколов осмотра составила 19 200 руб.

Также обществом «Источник здоровья» были понесены расходы в размере 4 520 руб. за получение в БТИ г. Уфы копий поэтажного плана дома 35 по ул. Рихарда Зорге г. Уфы и плана помещения, принадлежащего ООО «Простор».

Поскольку доказательства представленные истцом в материалы дела оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенного протокола осмотра и заверенной копии поэтажного плана помещения, которые приобщены к материалам дела.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице на общую сумму 31 375 руб. 10 коп., в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 25.05.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 14.10.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 02.03.2022, обществом «Источник здоровья» в материалы дела представлены: кассовый чек № 778 от 13.12.2021, электронный билет № 78716 940671592; кассовый чек от 15.12.2021, электронный билет № 20074842345303; кассовый чек № 444 от 21.01.2022, электронный билет № 70626966328456; кассовый чек от 26.01.2022, электронный билет № 20074842361764; кассовый чек от 25.02.2022; чек на проживание гостинице от 02.03.2022 на сумму 2000 руб., квитанция договор № 013786 от 02.03.2022 на проживание в гостинице ООО «В центре +».

Расходы истцом документально подтверждены. На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 55 095 руб.

Требование общества «Источник здоровья» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на общество «Источник здоровья», поскольку в обеспечении иска отказано (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как было указано, общество «Простор» заявило встречные требования о взыскании 311 806 руб. 58 коп. долга по аренде за период с 01.07.2018 по 23.08.2018, а также 319 540 руб. 65 коп. пени за период с 06.07.2018 по 20.03.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований общество «Простор» указало, что в период с 01.07.2018 (после окончания действия договора с третьим лицом) и до момента расторжения договора аренды, общество «Источник здоровья» пользовалось арендованным помещение, при этом оплату арендных платежей не производило.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы в месяц составляет 183 440 руб.

Арендная плата перечисляется с даты фактической передачи арендатору нежилого помещения по акту приема-передачи.

Как утверждает общество «Простор» спорные помещения были переданы обществу «Источник здоровья» по акту приема-передачи от 04.04.2018. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Вместе с тем, при удовлетворении требований общества «Источник здоровья» о взыскании обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи 04.04.2018, фактически не передавались в пользование общества «Источник здоровья».

Судом установлено, что арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени, эти обстоятельства сохранялись на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013.

При указанных обстоятельствах требования общества «Простор» о взыскании долга по арендной плате в сумме 311 806 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 319 540 руб. 65 оп. Пени за период с 06.07.2018 по 20.03.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, государственная пошлина в сумме 7549 руб. подлежит возмещению обществом «Простор» обществу «Источник здоровья».

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение иска относятся на общество «Простор».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 183 440 руб. обеспечительный платеж, 44 014 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебные расходы в сумме 55 095 руб. 10 коп., а также 7549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1056 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 100.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Простор" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 365 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 289.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова