Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-100235/2022

1283/2023-33424(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100235/2022
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2023) ООО "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-100235/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Профбетон" к ООО "Рос-сервис" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профбетон", адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 9, литер А, пом. 35-Н офис 739В, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Сервис", адрес: 194044, Санкт- Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, литер В, пом. 4 Н, кабинет 207.1, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 183 655 руб. задолженности, 4 017 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ООО "Рос-сервис" оплатило поставленный по УПД № ЦБ-1361 от 10.02.2022 товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 098 от 17.01.2022, № 1106 от 18.01.2022, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в соответствии с письмами ответчика об уточнении назначения платежей в указанных платежных поручениях данные платежи не имеют отношения к поставке истца и ответчика. Кроме того, суд


первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2020 по 10.02.2022 по универсальным передаточным документам в адрес ответчика истцом был отгружен товар – железобетонные изделия, на общую сумму 4 901 101 руб. Товар полностью принят ответчиком, без претензий относительно количества и качества поставленного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 183 655 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Производственная компания «Профбетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при


его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки, в связи с чем, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по УПД № ЦБ-1361 от 10.02.2022 на сумму 357 500 руб. оплачен ответчиком частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был полностью оплачен товар, поставленный истцом по УПД № ЦБ-1361 от 10.02.2022, на сумму 357 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1098 от 17.01.2022 на сумму 141 290 руб. и № 1106 от 18.01.2022 на сумму 41 130 руб.

Вместе с тем, данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступили письма от 19.01.2022 , из которых следует, что в поле назначения указанных платежных поручений была допущена ошибка, и, что в платежных поручениях

№ 1098 от 17.01.2022, № 1106 от 18.01.2022 верным следует считать следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «РуссНЕО» ИНН <***> по письму б/н 13.01.2022г. по счету № ЦБ-5821 от 26.11.2021 за строит.материалы. В том числе НДС(20%) 23548-33.», «Оплата за ООО «РуссНЕО» ИНН <***> по письму б/н 13.01.2022г. по счету № ЦБ-5822 от 29.12.2021 г. за строит.материалы. В том числе НДС(20%) 6855-00.» соответственно (л.д.23, 24).

О фальсификации указанных писем ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, довод суда первой инстанции, о том, что указанные платежи не относятся к правоотношениям истца и ответчика и были зачтены истцом в соответствии с направленными ответчиком письмами, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Производственная компания "Профбетон" в части взыскания 183 655 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 017 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Рос-сервис" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, составил 4 017 руб. 77 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований и соответствующего ходатайства истца не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-100235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова