Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А83-14752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14752/2024
12 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 236601001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец, ГКР «ВЭБюРФ», Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер» (далее – ООО «Бургер», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 383 139,44 руб., из которой:

- неустойка в размере 5 051 500,53 руб.

- просроченные проценты в размере 404 684,02 руб.;

- просроченный основной долг в размере 923 954,89 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 916,00 руб.

Определением от 15.08.2024 суд исковое заявление принял к производству, возбудил производство по делу № А83-14752/2024, привлек к участию в деле третье лицо и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2024 года.

Определением от 09.10.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Стороны, а также третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями 156 АПК РФ, определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при неявке представителей сторон, а также третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 01.06.2020 между РНКБ Банк (ПАО) (Банк) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (Поручитель) заключен Договоров поручительства №07/1361 от 01.06.2020 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ВЭБ.РФ взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, заключенным в соответствии с Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее – Правила льготного кредитования).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему. Включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Также судом установлено, что 29.09.2020 между Банком и ООО «БУРГЕР» (Заемщик) заключен кредитный договор №15350.318/20- НКЛа-ВД (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк открыл Должнику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (далее – Лимит выдачи) 1 088 000 рублей на цели: возобновление деятельности., под 2.00 % годовых – на базовый период.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - «Лимит выдачи») 1 088 000,00 руб. на цели: возобновление деятельности, с окончательным сроком возврата кредита:

- в случае наступления Периода погашения с даты, следующей за датой окончания Базового периода в случае, если не был осуществлен переход на Период наблюдения – 01.03.2021 года;

- в случае наступления Периода погашения с даты, следующей за датой окончания Периода наблюдения при переходе в соответствии с условиями настоящего Договора на Период наблюдения – 30.06.2021 года.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Заемщику денежных средств (кредита) частями (Траншами) при условии соблюдения Заемщиком Лимита выдачи в соответствии с условиями Кредитного договора с учетом порядка погашения задолженности по кредиту (основному долгу), установленного договором.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах:

- 2% годовых - на Базовый период и Период наблюдения по Договору

- стандартная процентная ставка в размере 14,9% годовых - на Период погашения по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2.3. Кредитного договора в случае досрочного прекращения кредитования в рамках Правил льготного кредитования Заемщик, начиная с даты досрочного прекращения кредитования (далее - Дата досрочного прекращения кредитования в рамках правил) уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по Стандартной процентной ставке в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Для целей Кредитного договора Датой досрочного прекращения кредитования в рамках Правил является дата, следующая за датой наступления любого из следующих обстоятельств в зависимости от того, какая из дат наступит ранее:

а) нарушение целей использования кредитных средств в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора;

б) получение Кредитором отказа в предоставлении Субсидии в порядке, установленном Правилами льготного кредитования;

в) получение Кредитором требования Министерства экономического развития РФ и/или уполномоченного органа финансового контроля, влекущего прекращение действия Правил льготного кредитования в отношении Заемщика и исключение Заемщика из Реестра заемщиков.

г) недостаток бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, за счет которых осуществляется финансовое обеспечение предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами льготного кредитования;

д) исключение Кредитора из перечня уполномоченных банков в соответствии с Правилами льготного кредитования / приостановление субсидирования в рамках Правил льготного кредитования.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей погашения задолженности предусмотрен разделом 6 Кредитного договора в зависимости от выполнения заемщиком условий кредитования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1). При наступлении случае досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2). При неисполнении заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение.

Как указывает истец, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего РНКБ Банк (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

12.08.2021 ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 926 954,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 12.08.2021.

23.07.2024 Корпорацией было направлено в адрес Должника Требование о погашении задолженности, которое не было исполнено Должником.

Также судом установлено, что ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Бургер» о взыскании 1 839 170,81 руб., в том числе долг 163 580,27 руб. по кредитному договору № 15350.318/20-НКЛа-ВД от 29.09.2020 г., проценты за пользование кредитом 128 541,67 руб., проценты на просроченный долг 467,44 руб., неустойка 1 546 581,43 руб. Делу был присвоен №А83-18543/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бургер» в пользу РНКБ взысканы 639 145 руб. 48 коп., в том числе долг 163 580 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 128 541 руб. 67 коп., проценты на просроченный долг в размере 467 руб. 44 коп., неустойка 346 556 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда от 03.10.2022 по делу № А83-18543/2021 оставлено в силе.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 16.07.2024 года задолженность ООО "Бургер" перед ГКР ВЭБ.РФ составляет 6 383 139,44 рублей, в том числе:

- Неустойка в сумме 5 051 500,53 руб.

- Просроченные проценты в сумме 404 684,02 руб.

- Просроченный основной долг в сумме 926 954,89 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанному выше обязательству послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктом 1 и 2 стать 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Бургер» заключен Кредитный договор.

Согласно пункту 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и РНКБ Банк (ПАО) заключили договор поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего РНКБ Банк (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору установлен, в том числе и при рассмотрении дела № А83-18543/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что ВЭБ.РФ, в свою очередь, исполнило обязательство, перечислив в пользу РНКБ Банк (ПАО)денежные средства в размере 926 954,89 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также составило 85% от суммы основного долга.

Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие РНКБ Банк (ПАО)по кредитному договору.

Между тем, претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу РНКБ Банк (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно также не удовлетворил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежные средства не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушены правила о подсудности, а именно, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.2 Кредитного договора, Банком и Заемщиком (ООО «Бургер») была установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Кредитного договора – в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ закреплено правило подсудности по выбору истца.

Как вытекает из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность может быть изменена договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как уже указывалось судом выше, пунктами 1 и 2 стать 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, правопреемство по обязательствам ООО «Бургер» в материальном праве произошло в момент оплаты задолженности поручителем (истцом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором. Указанное утверждение может быть применимо и в случае закрепления в соглашении договорной подсудности (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правила о подсудности, истцом не нарушены и дело не подлежит передаче для рассмотрения в другой суд, а соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как уже было установлено судом, истец исполнил обязанности поручителя и погасил задолженность ответчика перед Банком в сумме 926 954,89 руб.

Следовательно, к Корпорации перешли права требования на взыскание соответствующей суммы основного долга, а также процентов за пользование займом.

При этом суд учитывает, что Обществом по существу исковые требования не оспорены, доказательств оплаты долга поручителю суду не представлено.

Проверив расчет суммы основного долга и процентов суд признает их выполненными арифметически и методологически верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 926 954,89 руб. – в счет оплаты основного долга и 404 684,02 руб. – в счет оплаты процентов по состоянию на 16.07.2024.

Также Корпорация просит взыскать с Общества неустойку в сумме 5 051 500,53 руб.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о снижении пени, полагая их размер чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей (Пятидесяти рублей 00 копеек) в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Судом проверен расчет истца суммы основного долга и процентов и признан выполненным арифметически и методически верно. В том числе ответчик не произведено начисление пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика относительно чрезмерности начисленной неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления №7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления №7.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Установленный размер пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5% годовых.

Установленный Кредитным договором размер пени в размере 0,5 %, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что в свою очередь в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2021 №305-ЭС20-24023 по делу №А40-44406/2019, 17.11.2020 №310-ЭС20-14259 по делу №А84-2113/2019, 24.07.2020 №306-ЭС20-9811 по делу №А65-11926/2019, 08.02.2019 №301-ЭС18-24712 по делу №А29-13563/2017, 14.05.2018 №305-ЭС18-4479 по делу №А40-148326/2017, 16.02.2018 №305-ЭС17-21115 по делу №А40-12364/2016, 08.02.2018 №301-ЭС17-18661 по делу №А43-3300/2017, 04.12.2017 №308-ЭС17-18311 по делу №А32-26132/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А23-5978/2016 от 09.08.2017, 30.08.2019 №Ф10-3565/2019 по делу №А62-11411/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 №Ф07-17006/2018 по делу №А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 010 300,11 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 916,00 руб. по платежному поручению от 08.08.2024 №111.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина в полном объеме в сумме 54 916,00 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236601001) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) просроченный основной долг в размере 923 954,89 руб., проценты в размере 404 684,02 руб.; неустойку в размере 1 010 300,11 руб., а также сумму в размере 54 916,00 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

3.    В иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                   М.Е. Можарова