Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-4776/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4776/2025
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,


при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 14.07.2025


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-4776/2025

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника, а также вопрос о прекращении производства по делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС № 10 по Ярославской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (далее по тексту – ООО «ЯРШПОН», Общество, должник) как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления МИФНС № 10 по Ярославской области о признании ООО «ЯРШПОН» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

МИФНС № 10 по Ярославской области (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-4776/2025 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ЯРШПОН» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявитель жалобы указывает, что по данным УГИБДД по Ярославской области за должником зарегистрированы 3 транспортных средства. Однако по информации УФССП по Ярославской области указанные транспортные средства арестованы по другим исполнительным производствам и не могут быть реализованы для погашения налоговой задолженности по делу №А82-4776/2025.  С учетом состава имущества должника уполномоченный орган полагает, что в случае введения процедуры банкротства в обычном (общем) порядке бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации ввиду недостаточности имущества. Наличие дебиторской задолженности в сумме 63 646 тыс. руб. не доказывает наличие у должника имущества, либо поступления взысканных денежных средств. Сама по себе дебиторская задолженность является имущественным правом требования и не отвечает признакам ликвидности. При этом судом не принято мер к выяснению вопроса о реальности взыскания дебиторской задолженности, в то время, как заявитель такой возможности в отношении дебиторов должника лишен. Вопрос о фактическом осуществлении должником предпринимательской деятельности судом не исследован, тогда как по данной категории дел должен применяться повышенный стандарт доказывания для исключения нарушения прав кредиторов недобросовестными действиями должника. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без инициирования примирительных процедур по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке поставлен в условиях формального рассмотрения обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЯРШПОН» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу №А82-4776/2025 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должником в материалы дела представлены: годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.12.2024 г; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 по состоянию на 31.12.2024 г; платёжное поручение №52 от 18.02.2025 г и платёжное поручение №78 от 28.02.2025 г, подтверждающие частичное погашение задолженности по обязательным платежам. Доказательства недостаточности активов для финансирования процедуры банкротства в деле отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о ведении должником предпринимательской деятельности, а также о наличии у должника активов в размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено. Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры. Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам. Между тем уполномоченный орган настаивал на признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

По ходатайству уполномоченного органа судебное заседание 11.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯРШПОН»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; основной вид деятельности - производство листов для облицовки, шпона для фанеры, производство прессованной древесины.

По данным уполномоченного органа, общая сумма задолженности ООО «ЯРШПОН» по обязательным платежам на дату обращения заявителя в суд составляла 5 093 130,37 руб., в том числе: налог – 4 069 439,90 руб., пени – 1 010 854,26 руб., штрафы – 12 836,21 рублей. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышал три месяца.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЯРШПОН»  неоплаченной задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, недостаточность имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего банкрота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент принятия судебного акты), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данным налогового органа за должником на праве собственности зарегистрированы 3 транспортных средства:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 43118 RF, гос. рег. знак <***>;

- легковой автомобиль МЕRСЕDЕS ВЕNZ Е200, гос. рег. знак <***>;

- грузовой автомобиль УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ, гос. рег. знак <***>.

По данным бухгалтерского баланса за 2024 год актив баланса ООО «ЯРШПОН» составляет 79 762 тыс. руб., в том числе: основные средства – 15 061 тыс. руб., дебиторская задолженность – 63 646 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляет 59 251 тыс. рублей.

Ранее по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «ЯРШПОН» инициировалась процедура банкротства как отсутствующего должника в рамках дела №А82-11819/2023. Решением от 26.12.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что задолженность по основному долгу  была погашена должником в полном объеме.

Общество зарегистрировано и находится по юридическому адресу; получает почтовую корреспонденцию; исполняет определения суда по представлению доказательств; имеет руководителя, а также представителя, который знакомился с материалами дела, составлял и подписал отзывы на заявление и апелляционную жалобу.

Общество имеет открытый счет в банке, в 2025 году осуществило частичное погашение задолженности по обязательным платежам; осуществляет предпринимательскую деятельность; сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства Общества, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании ООО «Ярославский шпон» банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает уполномоченному органу препятствий к инициированию, при наличии к тому достаточных оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Ссылка заявителя на формальность рассмотрения дела судом первой инстанции не принимается апелляционным судом; все юридически-значимые обстоятельства были установлены и исследованы арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Вопреки мнению заявителя жалобы, коллегия судей находит верным результат рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-4776/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина