Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-12776/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67379/2023

Дело № А40-12776/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года

по делу № А40-12776/23,

по иску ООО "АНВ"

к ООО "АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, ФИО4 по доверенности от 31.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 437 181,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-19529/2021 от 28.09.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «АНВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19529/2021 от 28.09.2022 установлено, что директор и учредитель должника ООО "АНВ" ФИО6 умерла 13.01.2022, со стороны уполномоченного органа представлены сведения о смерти ФИО6. В распоряжении конкурсного управляющего ООО «АНВ» отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

Согласно книге продаж ООО «АНВ», предоставленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, между ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «АНВ» были хозяйственные операции по продаже в адрес ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ»: счет-фактуры № 8 от 02.07.2018 г., № 11 от 01.08.2018 г., № 20 от 24.09.2018 г., № 25 от 27.09.2018 г., № 31-1-АРТ от 01.11.2018 г., № 31- 2- АРТ от 08.11.2018 г., № 31-3-АРТ от 12.11.2018 г., № 35-1 АРТ от 04.12.2018 г., № 35-2 АРТ от 10.12.2018 г., № 35-3 АРТ от 13.12.2018 г., № 35-4 АРТ от 18.12.2018 г.

За 2018 год произведена реализация третьим лицам на сумму 43 051 941,48 руб.

После проведенного финансового анализа в рамках конкурсного производства по выписке по расчетному счету ООО «АНВ» установлено, что поступления от контрагента ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» составили 10 614 760 руб.

26.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, о предоставлении копии первичных документов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанного следует, что о нарушении оплаты за поставленный товар Истец (поставщик) должен был узнать с того момента, когда в установленный договором поставки срок не получил полную оплату за поставленный, по его мнению, товар.

Согласно пункту 2.4. договора № У20/18/5-1 от 31 мая 2018 года порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

Согласно спецификациям № 1 от 31.05.2018 года, № 2 от 03.09.2018 г., №3 от 04.09.2018 г. оплата производится в течении 40 рабочих дней после подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Спецификацией № 4 от 22.11.2018 г. срок оплаты установлен в течении 50 рабочих дней после подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Таким образом, срок для его оплаты (если взять максимальные 50 рабочих дней с дат поставок, указанных в товарных накладных) наступил в следующие даты:

по счет-фактуре № 8 от 02.07.2018 г. - 10.09.2018;

по счет-фактуре № 11 от 01.08.2018 г. - 09.10.2018;

по счет-фактуре № 20 от 24.09.2018 г. - 03.12.2018;

по счет-фактуре № 25 от 27.09.2018 г. - 06.12.2018;

по счет-фактуре № 31-1-АРТ от 01.11.2018 г. -23.01.2019 г.;

по счет-фактуре №31-2- АРТ от 08.11.2018 г. -04.02.2019;

по счет-фактуре №31-3-АРТ от 12.11.2018 г.-07.02.2019;

по счет-фактуре № 35-1 АРТ от 04.12.2018 г. -25.02.2019;

по счет-фактуре № 35-2 АРТ от 10.12.2018 г. - 05.03.2019;

по счет-фактуре, № 35-3 АРТ от 13.12.2018 г. - 11.03.2019;

по счет-фактуре № 35-4 АРТ от 18.12.2018 г. - 18.03.2019.

С учетом этого, срок исковой давности по требованиям об оплате товара истек в следующие даты: 10.09.2021, 09.10.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 23.01.2022, 04.02.2022, 07.02.2022,25.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022.

С настоящим иском ООО «АНВ» обратилось 25.01.2023, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности по спорным взаимоотношениям необходимо исчислять с 27.04.2019 (на следующий день после даты последнего платежа ответчика), поскольку оплата является признанием долга со стороны Ответчика.

Однако эта позиция ошибочна в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В платежных поручениях о перечислении Ответчиком денежных средств за расчетный счет Истца не оговорено о том, что Ответчик признает наличие перед Истцом долга в сумме 43 051 941,48 рублей. В платежных поручениях Ответчика в качестве назначения платежей указана оплата за конкретный товар по конкретным спецификациям №1,2.

Таким образом, платежи совершенные Ответчиком в пользу Истца на сумму 10 6147 60,00 рублей, в том числе платеж от 26.04.2019 года не являются, и не могут являться признанием Ответчиком долга перед Истцом на сумму 43 051 941,48 рублей.

Кроме того, даже если согласиться с позицией Истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.04.2019, то в этом случае срок исковой давности истек 27.05.2022, следовательно и при таком начале исчисления срока исковой давности истец срок исковой давности пропустил.

Ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12

Постановления № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения статьи 205 ГК РФ могут быть применимы только в отношении граждан - физических лиц.

Заявитель является юридическим лицом, следовательно, его доводы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, в связи с тем, что причины пропуска срока исковой давности непосредственно связаны с личностью истца - смертью директорами учредителя истца и физическим отсутствием наделенного соответствующими полномочиями лица, являются несостоятельными, поскольку, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска, включая и заявленные Истцом причины.

Кроме того, смерть единственного учредителя и директора общества не является основанием для приостановления срока исковой давности на основании подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А60-32226/2021 (в данном деле судебные акты были предметом проверки со стороны судебной коллегии йо экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делу № А60-32226/2021 не усмотрела (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 309-ЭС22-11510)); в постановлении ФАС Московского округа от 12.01.2007, 18.01.2007 № КГ-А40/13094-06 по делу № А40-82276/05-22-691; Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А70-1332/2012; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 № 15АП-1982/2015 по делу № А32-9498/2013; Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 № 05АМ-6102/2009 по делу № А51-5339/2009 и т.д.

Также обращаем внимание суда на то, что директор и единственный учредитель ООО «АНВ» ФИО6 умерла 13.01.2022, т.е. по части поставок ее смерть наступила за пределами срока исковой давности, а по части в последние два месяца срока исковой давности.

С учетом этого, еще при жизни ФИО6, истец имел значительный период времени для того, чтобы обратиться с настоящим иском в суд.

Более того, согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в 2021 году в штате ООО «АНВ», помимо директора ФИО6, числилось еще 13 работников, в т.ч. ФИО7, который подписывал документы с ООО «Арт-технолоджи», действуя на основании генеральной доверенности от 07.05.2018 г.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта ФНС России

https://bо.nalog.ru/organizations-саrd/10655725#bаlаnсе и https://рd.nalog.ru, следует, что

ООО «АНВ» в 2019,2020 гг. сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, платило страховые взносы и налоги.

Таким образом, ООО «АНВ» вплоть до смерти ФИО6 было действующим предприятием, осуществляло предпринимательскую деятельность и имело возможность в течении длительного периода времени реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Не осуществив подачу искового заявления в пределах срока исковой давности, Истец несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего Истцом (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии долга какого-либо правового значения не имеет, поскольку взыскателем в любом случае является не конкурсный управляющий, а юридическое лицо - ООО «АНВ».

Следовательно, для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет только дата, с которой ООО «АНВ» узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданского права. ООО «АНВ» должно было узнать о нарушении своих прав на следующий день после наступления срока оплаты по условиям договора. Указанная дата обуславливает начало течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020); определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N Ф05-10744/2019 по делу N А40-154832/2018 и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-12776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В. Р. Валиев


Судьи: Е. А. Сазонова


Е.Н. Янина