Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-54693/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54693/2018
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1/тр.


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Борисов А.А. (доверенность от 28.05.2019)

- от должника: Хлынов И.А. (доверенность от 08.07.2020)

- Головко М.М. и Головко А.К. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28995/2020) Красновой Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-54693/2018/з.1/тр.,

принятое по заявлению Красновой Веры Викторовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой (ИНН: 7841351360; ОГРН: 1069847561079)

установил:

31.05.2018 поступило заявление Красновой Веры Викторовны о признании ООО «ЛенСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что заявление Красновой Веры Викторовны от 31.05.2018 о признании ООО «ЛенСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области позже заявления Тихонова Д.В.(правопреемник Коновой Светланы Анатольевны) от 04.05.2018, суд определением суда от 05.06.2018 принял его к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности.

Определением суда от 28.03.2019 заявление кредитора назначено к рассмотрению.

27.03.2019 кредитором представлено ходатайство о замене СРО, утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «ЛенСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсным управляющим Ларичевой Ирины Михайловны, члена Союза АУ «СРО СС».

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление Фонда было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» был открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление кредитора было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 201.4, 201.5 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2019 выделено в отдельное производство требование в размере 208 416 руб. убытков и 1 500 000 руб. штрафа за неисполнение соглашения с присвоением обособленному спору номера № А56-54693/2018/з.1/тр.

Определением от 07.08.2020 в реестр включено требование в размере 208 416 руб. убытков с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Красновой Веры Викторовны просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что требование Красновой В.В о взыскании 1 500 000 руб. штрафа, основано на добровольно заключённом с ООО «ЛенСпецСтрой» соглашении.

При этом, по своему характеру зафиксированная в соглашении штрафная санкция за неисполнения обязательств по Соглашению является разновидностью неустойки - штрафной неустойкой, что следует из буквального толкования наименования санкции в Соглашении.

Должником добровольно принятое на себя обязательство по погашению денежной задолженности перед Красновой В.В. в установленные Соглашением сроки не исполнено, в связи с чем имеются основания для привлечения ООО «ЛенСпецСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа).

Поскольку факт нарушения должником условий соглашения о порядке погашения задолженности, судом установлен и должником не оспаривается, требование о взыскании штрафа является обоснованным в соответствии со статьей 330, 331 ГК РФ и условиями соглашения.

Неустойка за неисполнение соглашения о порядке погашения задолженности носит исключительно штрафной, а не компенсационный характер, в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не мотивировал свои выводы о квалификации неустойки как «компенсационной меры» за невозврат застройщиком денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 28.05.2014 между Красновой Веры Викторовны и должником заключен Договор № ЛПИ-281/28.05.14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368 и после получения разрешения на вводе Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже, в секции№3, в строительных осях 7с3-6с3;А/1с1-Жс, с условным номером 281, общей площадью 27,2 кв.м, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену Договора (1 651 584 руб.) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы заявления заключению оценщика ОО «Центр РОСЛЕКС» об определении рыночной стоимости квартиры от 22.02.2019 кредитором понесены убытки в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент заключения и расторжения договора участия в размере 208 416 руб.

08.05.2019 между кредитором и должником заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно пунктам 1.1-1.2 соглашения должник признает задолженность перед кредиторов в размере 1 651 584 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, убытков в размере 762 615,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 409 599,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 678,13 руб. на общую сумму 4 440 477,95 руб.

Пункт 2.1 соглашения устанавливает, что должник обязан погасить задолженность в срок не позднее 15.06.2019. Надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного данным пунктом является платежный документ с отметкой кредитной организации о списании денежных средств с расчетного счета.

Пункт 3.1 Соглашения устанавливается, что в случае нарушения должником обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Соглашения, должник обязуется оплатить штраф в размере 1 500 000 руб.

На момент рассмотрения заявления должником обязательства в соответствии с соглашением не исполнено, в связи с чем кредитором предъявлено требование для включения в реестр.

Суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование об убытках и включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении требования по неустойке отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемое соглашение заключено 08.05.2019, то есть спустя год после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент заключения рассматриваемого соглашения усматривались признаки неплатежеспособности у должника.

Исходя из текста представленного соглашения следует, что целью указанного Соглашения являлось предоставление отсрочки Должнику для уплаты установленной Соглашением задолженности на период с 08.05.2019 по 15.06.2019, что с учетом имущественного кризиса Должника, наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника, свидетельствовало о фактической невозможности исполнения Должником условий, указанных в рассматриваемом Соглашении.

Следует согласиться с доводом Конкурсного управляющего, что при наличии признаков несостоятельности Должника, а более того - возбужденного дела о банкротстве, юридически значимыми в первую очередь являются интересы кредиторов Должника, противопоставленные требованию Кредитора.

Заключая Соглашение о порядке погашения задолженности от 08.05.2019, Краснова В.В. не могла не знать о наличии у должника признаков имущественного кризиса. Предоставленная Должнику Соглашением отсрочка уплаты задолженности на срок 38 дней, при условии возбужденного дела о банкротстве и наличии у Должника признаков имущественного кризиса очевидно свидетельствует о невозможности исполнения Должником своих обязательств в указанный период, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Анализ пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», раскрывает последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 Дзержинским районным судом вынесено решение по делу № 2-340/18, в соответствии с которым исковые требования Красновой Веры Викторовны удовлетворены, с ООО «ЛенСпецСтрой» взыскано 1 651 584 руб. уплаченных по Договору ЛПИ-281/28.05.14 от 28.05.2014, 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 562 615,88 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 409 599,94 руб. штрафа и 11 678,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.04.2018.

В свою очередь, как указано в пункте 3.1. Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.05.2019, в случае нарушения должником обязательства (а именно обязательства по уплате задолженности), предусмотренного пунктом 2.1. Соглашения, должник обязуется оплатить штраф в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, правовая природа данной санкции носит тождественный характер по отношению к природе санкции предусмотренной за невозврат застройщиком при расторжении договора участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных по договору.

Довод Кредитора о том, что Соглашение о порядке погашения задолженности от 08.05.2019 является новым и не вытекающим из ранее установленных договорных отношений является несостоятельным ввиду того, что само по себе Соглашение неразрывно связано с Договором № ЛПИ-281/28.05.14 от 28.05.2014, заключенного между Кредитором и Должником.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-54693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская