Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А65-14627/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017
г. Самара
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу учредителя ООО «Максат» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года,

принятое по заявлению ООО «УК «Созидание»,

по делу № А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее по тексту - должник, ООО «Максат») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», регистрационный номер в реестре ФРС 15355 от 20.07.2014г., адрес направления почтовой корреспонденции: 423250, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года объединены в одно производство заявление ООО «УК «Созидание» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максат» с заявлениями общества с ограниченной ответственностью «Максат» и общества с ограниченной ответственность «Приор+» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года ООО «Максат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Максат» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы учредителя ООО «Максат» ФИО4 в связи с обращением ООО «Заман» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года.

04 июня 2018 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Заман».

Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «Заман» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы учредителя ООО «Максат» ФИО4 в судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционные жалобы от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №182/к от 04.06.2018г.) определением от 20 июня 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От представителя ООО «Максат» ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании 22 мая 2018 года представитель ООО «Приор+» и ФИО4 также в лице ФИО5 ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации поддержал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из ходатайства усматривается, что по существу в понятие фальсификации заявитель вкладывает иной смысл: не факт подделки документов по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции по делу.

Несогласие с доказательственным значением документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Следует отметить, что обращаясь с ходатайством, заявителем не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие основания для соответствующих выводов.

Более того, внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «УК «Созидание», по делу № А65-14627/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, ООО «МАКСАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1141675000060, ИНН должника 1619006313. Местонахождение должника (адрес): 422092, <...>.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 28 419 140 руб.

В результате проведенного финансового анализа конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения конкурсного производства и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того конкурсным управляющим в действиях руководителя и участника должника выявлены признаки преднамеренного банкротства в результате совершения сделок по выводу ликвидных активов, не находящихся в залоге, наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключению в период неплатежеспособности должника, привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.

27.11.2017г конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Максат» был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов с правом голоса присутствовал директор ООО «УК «Созидание» требования 25 544 942,70 рублей, что составило 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов. Также на собрании кредиторов без права голоса присутствовали представители должника, Управления Росреестра по РТ.

На первом собрании кредиторов приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

При этом о месте и времени проведения первого собрания кредиторов были извещены все кредиторы должника и лица, имеющие права участия в собрании, полномочия представителей по вопросу голосования на собрании кредиторов подтверждены соответствующими доверенностями, принятие решений производилось в соответствии с бюллетенями голосований.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, первое собрание кредиторов должника созвано, проведено и решения на нем приняты в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов должника и с соблюдением требований статей 12-15, 72-74 Закона о банкротстве.

Более того, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решения , принятые первым собранием кредиторов 27.11.2017г. признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО «Максат» можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и введении конкурсного производства должник ссылается на то, что при проведении первого собрания кредиторов не были учтены голоса ООО «Приор+», ООО «ИК «Бриз», ООО «Заман».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требования указанных кредиторов не могли быть приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, поскольку на момент оглашения резолютивной части не были рассмотрены по существу, по причине их подачи с пропуском предусмотренного п.7 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и могли быть рассмотрены только в следующей процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2018 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может указывать на несостоятельность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Доводу о наличии аффилированности между арбитражным управляющим ФИО2 и заявителем по делу ООО «УК «Созидание» неоднократно давалась оценка при рассмотрении иных обособленных споров.

Так судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, поскольку представление последним интересов кредитора ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» на основании доверенности не свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о достаточности средств должника для погашения судебных расходов, необходимость в которых возникнет в связи с введением в отношении ООО «Максат» процедуры конкурсного производства.

При этом, следует отметить, что указанный анализ утвержден общим собранием кредиторов ООО «Максат».

Довод об отсутствии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, средств должника для погашения судебных расходов достаточно.

Довод об отсутствии подписей судьи и секретаря в протоколе судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой представителем должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «УК «Созидание», по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина