Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-158197/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37440/2021-ГК
г. Москва
21 июля 2021 года
Дело № А40-158197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-158197/20, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (125124, <...> поля, дом 19-21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании прекратить использование фильма, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фильм и компенсации за нарушение неимущественных прав

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК) об обязании прекратить использование фильма, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фильм в размере 900 000 руб., компенсации за нарушение неимущественных прав в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.05.2021 суд обязал ВГТРК прекратить использование фильма «MH17-Call for Justice»; взыскал с ВГТРК в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказал.

ВГТРК, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске, поэтому, при отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса проверяются законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором и правообладателем в отношении аудиовизуального произведения - документального фильма под названием «МН17 - Call for Justice» (далее - «Фильм»).

Как стало известно истцу в составе сюжетов, вышедших в эфире телеканалов, входящих в структуру Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 25, 28 июля 2019 года (канал «Россия-24», канал «Россия-1») было допущено использование Фильма. Такое использование было осуществлено непосредственно в эфире указанных телеканалов ответчика, в том числе в сети интернет и на официальных аккаунтах каналов. При этом право на публикацию сюжетов истец ответчику не давал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности авторских прав истца и нарушении их ответчиком.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения со стороны ВГТРК авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела флеш-накопителем (том 1 л.д. 159), содержащим Фильм (хронометраж 28:16); запись эфира от 25.07.2019 (Вести в 22-00 от 25.07.2019; общий хронометраж 01:00:09; время показа 00:30 - 00:47 и 02:34 - 07:55); запись эфира от 28.07.2019 (Вести в 20-00. Итоги недели от 28.07.2019; общий хронометраж: 02:09:22; время показа 01:44:57- 01:50:48), а также представленными в суд апелляционной инстанции скриншотами Интернет-страниц (том 1 л.д. 38-40).

Пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В отношении доводов ответчика относительно принадлежащих ему средств массовой информации, относительно ресурса https://www.youtube.com, суд отмечает, что в материалы дела были предоставлены записи эфиров от 25.07.2019 и 28.07.2019. Предоставленные истцом записи эфира, подтверждающие использование Фильма, в частности, сопровождаются логотипами, которые зарегистрированы на имя ответчика в качестве товарных знаков: Товарный знак «РОССИЯ 1»- свидетельство № 445930 (Приложение № 3 к письменным пояснениям истца на отзыв ответчика), Товарный знак «РОССИЯ 24»- свидетельство № 445925 (Приложение № 4 к письменным пояснениям истца на отзыв ответчика). В материалах дела также имеются распечатки страниц официального сайта ответчика https://vqtrk.com.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, каналы ответчика, в том числе, транслируются в прямом эфире в сети Интернет, в том числе, в социальных сетях, в частности на каналах ответчика ресурса https://www.youtube.com.

Довод ответчика относительно того, что он не может отвечать за материалы, размещенные на ресурсе youtube, не состоятелен, так как ответчик имеет официальные каналы, как на указанном ресурсе, так и на иных ресурсах социальных сетей, что подтверждается информацией с указанных сайтов (ресурсов) ответчика.

Довод ответчика относительно того, что телеканал «Россия 1 HD» отличен от телеканала «Россия 1» не состоятелен в силу следующего.

Ответчик указывает, что указанный канал «Россия 1 HD» является отдельным самостоятельным СМИ, не подтверждая данный факт доказательствами. Исходя из информации сайта ответчика (распечатки имеются в материалах дела) в число телеканалов структуры ответчика входят следующие телеканалы: «Россия 1», «Россия 24», «Россия К», «Россия РТР», «Карусель». Указанный ответчиком канал «Россия 1 HD» не содержится в указанном перечне, и не может содержаться, поскольку HD является исключительно техническим термином, означающим технологию более высокой четкости (расширением) соответствующего канала.

Как отмечено выше, в подтверждение использования в материалах дела имеются доказательства - непосредственно записи эфиров ответчика на телеканале «Россия 1» и «Россия 24». Ответчик, не отрицает факт выхода в эфир спорных эфиров, но, в противоречие фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указывает исключительно на «бумажные носители», считая их «единственным» доказательством. Между тем, указанные ответчиком доказательства опровергаются представленным в материалы дела флеш-накопителем, чему выше судом уже была дана оценка.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей.

При этом ошибочным является довод заявителя о необходимости доказывания возникших у истца убытков, поскольку, обращаясь в суд, истом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от доказывания убытков.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-158197/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Трубицын