Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А75-11759/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11759/2019
22 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений от 23.05.2019 №№ 87/зп, 88/зп о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, общество, АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановлений от 23.05.2019 №№ 87/зп, 88/зп о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с требованиями не согласился, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанными (том 1 л.д. 41-45).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения по данному делу подписана в электронном виде и на бумажном носителе 12.08.2019.

Заявителем в установленный законом срок представлено письменное заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 ФИО1 приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон Huawei Honor 7А Pro LTE Dual, а впоследствии 03.01.2019 ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного сотового телефона в связи с проявившимися в ходе эксплуатации недостатками.

Товар был сдан потребителем для проведения проверки качества, по итогам проверки Обществом было дано заключение об отсутствии в товаре каких-либо дефектов.

В квитанции №Y35619010300002 имеется условие об удовлетворении требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в течение двадцати дней.

В соответствии с актом выполненных работ № 1-070917 сотовый телефон протестирован проведением сброса настроек до заводских после чего недостатков в нем не выявлено

При проведения проверки качества товара Обществом была совершена операция по обнулению (сбросу) настроек до заводских настроек, в связи с чем личные электронные данные, файлы и настройки пользователя были уничтожены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в Управление.

Управлением в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная документарная проверка на основании распоряжения от 05.04.2019 № 205 с целью проверки доводов обращения потребителя.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушено требование Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составлен акт проверки от 07.05.2019 № 205.

Установив указанные обстоятельства, Управление привлекло Общество к ответственности постановлением от 23.05.2019 № 87/зп по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

постановлением от 23.05.2019 № 88/зп по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями от 23.05.2019 №№ 87/зп, 88/зп, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из акта проверки и оспариваемых постановлений № 87/зп и 88/зп, Управлением в ходе осуществленной в отношении Общества проверки было установлено включение в заявления покупателей на проведение проверки качества условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности согласно постановлению № 88/зп послужил вывод административного органа о том, что в заявление покупателя на проведение проверки качества Обществом включены условия о том, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В свою очередь потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона № 2300-1, обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара.

Частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара.

Таким образом, предусмотренная статьями 13 и 14 Закона № 2300-1 ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера наступает перед потребителем только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара и установленных мер предосторожности.

Согласно части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей.

Проверка качества товара может быть предусмотрена нормативными актами или обязательными требованиями согласно законодательству о техническом регулировании, а также договором купли-продажи. Если порядок такой проверки не установлен, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации какие-либо регламенты или методики, устанавливающие способ и порядок проверки качества равно как и гарантийного ремонта рассматриваемого товара (мобильного телефона), на который поданы соответствующие заявления о проведении проверки качества и ремонта товара, не предусмотрены.

В этой связи осуществление проверки качества товара и гарантийного обслуживания такого товара осуществляется согласно способу, установленному компанией-производителем в соответствующей инструкции/руководстве.

Согласно пункту 2.1.2 «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст) ремонт (repair): Комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Примечание - Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Пунктом 2.3 указанного ГОСТ определены операции и виды ремонта: 2.3.1 обнаружение неисправности (fault detection): Событие, при котором наличие неисправности становится очевидным.

Примечание - Для обнаружения неисправностей широко используются различные методы технического диагностирования, аппаратного и программного контроля.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-14814/2018, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, и в отношении той же модели телефона того же производителя, в руководстве пользователя, разработанном компанией-производителем предусмотрено, что во избежание утраты данных рекомендовано регулярное резервное копирование четырьмя различными способами.

Как обоснованно указывает заявитель и не опровергнуто Управлением с помощью относимых и допустимых доказательств, указанная процедура осуществляется с тем, чтобы исключить влияние всех возможных (не заводских) внешних факторов, находящихся вне зоны контроля компании-производителя, в том числе, возможно связанных с несоблюдением потребителем мер безопасности при использовании продукта.

Управлением при принятии оспариваемого постановления не учтены особенности диагностики технически сложных товаров, гарантийное обслуживание (и ремонт, и проверка качества) которых включает в себя обязательную диагностику. Для приведения сотовых телефонов, планшетов и прочих гаджетов в рабочее состояние, проверки работоспособности ввиду специфики данного товара, выбор необходимых мероприятий, а также принятие решения относительно любого требования потребителя (замена товара, ремонт, возврат денежных средств) может быть возможен только после определения причин неисправности в процессе диагностирования.

Вопреки ошибочному мнению Управления, рекомендованная компаниями-производителями процедура по «Сбросу параметров/данных устройства» в качестве обязательной профилактической процедуры для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата не противоречит и не запрещена положениями ГОСТа 18322-2016.

В частности, ГОСТ 18322-2016 устанавливает лишь порядок применения в науке, технике и производстве терминов и определений основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий, но не определяет и не устанавливает в каком порядке и какие действия надлежит осуществлять в отношении рассматриваемого товара с тем, чтобы установить ситуацию, при которой качество товара действительно является ненадлежащим.

При этом ввиду того, что при осуществлении обнуления настроек устройства до заводских потребителю не гарантируется сохранность данных, хранящихся в памяти устройства, данному лицу отдельно рекомендовано создавать резервные копии своих данных. В руководстве по пользованию спорным товаром до потребителя доводится информация о возможности и способах создания резервных копий своих данных. Как правило, предлагается несколько вариантов создания резервных копий: через меню настроек устройства - в автоматическом режиме и вручную, на внешнее устройство, накопитель (компьютер, CD, USB) и в учетную запись в Интернете.

В этой связи, вопреки доводам Управления, потребитель не лишен права, предоставленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель, будучи предупрежденный о необходимости создания резервных копий своих данных, по своему усмотрению определяет каким образом ему распорядиться своими личными данными, хранящимися в устройстве: создать резервные копии или удалить их по умолчанию.

В рассматриваемом случае изложенное свидетельствует о том, что потребитель, являясь собственником данных, хранящихся в устройстве, будучи предупрежденным о необходимости создании резервных копий и не предпринимая никаких к этому действий, тем самым самостоятельно принимает на себя риск гибели своих личных данных.

Следовательно, закрепленные в заявлениях покупателей о проверке качества предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных, введенных пользователем, не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, вопреки доводам административного органа.

Аналогичный правовой подход поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел № А81-5919/2017, № А75-14814/25018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, вмененное в вину Обществу согласно оспариваемому постановлению № 88/зп, административным органом не подтверждено. Управлением не доказано, что спорное условие, включенное в заявления покупателей о проверке качества, содержащее предупреждение о возможности утраты во время проведения проверки качества товара всех личных электронных данных, файлов и настроек, возможность обнуления всех настроек оборудования до заводских, нарушают права потребителей по сравнению с требованиями российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с постановлением №87/зп надзорный орган усмотрел в действиях АО «РТК» включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, выразившееся во включении в квитанцию №У3561901030002 положения, что требование потребителей о замене товара ненадлежащего качества удовлетворяются продавцом в течение двадцати дней.

АО «РТК» при передаче аппарата для проведения проверки качества потребителями оформляются квитанции и заявления. В квитанциях, в частности, отмечается, на какое именно гарантийное обслуживание передаются аппараты: для безвозмездного устранения недостатков или для проведения дополнительной проверки качества.

Надзорным органом в свою очередь не обращено внимание на тот факт, что квитанции оформляются только в случае передачи аппарата для дополнительной проверки качества либо для безвозмездного устранения недостатков в зависимости от требований потребителей, и в соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда проводится дополнительная проверка качества, срок замены составляет двадцать дней.

В оспариваемом постановлением от 23.05.2019 №87/зп и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2019 № 42 надзорный орган ссылается на нарушение продавцом товара пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данное правовой норме в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В качестве события правонарушения в протоколе № 42 указано на то, что в квитанции № Y3569010300002 продавец указал на 20-дневный срок замены товара.

Однако такой срок для дополнительной проверки качества технически сложного товара установлен непосредственно пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей».

Очевидно, что проверка технически-сложного товара производится не в магазине покупки, осуществляется уполномоченным лицом и требует времени.

Административным органом не учтено, что сотовый телефон, принадлежащий потребителю ФИО1, является технически-сложным товаром, поэтому при заявлении требований о замене товаров АО «РТК» как продавец технически-сложных товаров пользуется своим правом на проведение дополнительной проверки качества. Данное право предоставлено продавцам законом.

В связи с чем включение в квитанцию информации о том, что замена товаров будет производиться в течение 20 дней с момента предъявления соответствующих требований потребителями не нарушает прав последних, поскольку предусмотрена законом для установления причины неисправности продавцом товара.

Как указано административным органом при вынесении постановления №87/зп, продавцом товар принят для проведения проверки качества. Квитанция, в которой надзорный орган усмотрел нарушение прав потребителя, оформлена при сдаче товара на проверку. Соответственно, при проведении дополнительной проверки качества с целью замены товара у продавца возникает право на 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя по замене товара в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона о защите право потребителей.

Исходя из описания события правонарушения в протоколе от 07.0.52019 № 42, постановлении от 23.08.2019 № 87/зп, учитывая, суд считает недоказанным событие правонарушения, за которое продавец привлечен к административной ответственности постановлением от 23.08.2019 № 87/зп.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения, вменяемого административным органом в вину заявителю, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку постановления от 23.05.2019 №№ 87/зп, 88/зп является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2019 №№ 87/зп, 88/зп о привлечении акционерного общества «Русская телефонная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Зубакина