Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-48073/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46549/2020

Дело № А40-48073/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-48073/20

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ"

о взыскании 5 521 068,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Промкотлоснаб" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 09.01.2014 №ВВО-20 в размере 4 480 002 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 065 руб. 63 коп., а так же с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт выполненных работ получен истцом 16.05.2017.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2014 года между АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № ВВО-20 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта ВВО-42/13), далее - Договор.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Стороны согласовали следующие цену Договора - 26 530 186,00 руб. (п. 3.1 Договора) и дату окончания работ - 6 месяцев с момента заключения Договора (п. 5.2 Договора).

Заказчик осуществил финансирование по Договору на сумму 20 958 796,98 рублей.

30 января 2017 года стороны подписали Итоговый акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчик 18.03.2015 выполнил работы на сумму 16 478 805,89 руб.

Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 480 002,89 руб. (20 958 796,98 руб. - 16 478 794,09 руб.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из итогового акта выполненных работ от 30.01.2017 и пояснений истца, работы были приняты только на сумму 16 478 805, 89 рублей.

При этом, в п. 2 итогового акта было указано, что настоящий акт подтверждает, что Подрядчиком в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям о взыскании неотработанного аванса начал течь не позднее 30.01.2017, и истек не позднее 30.01.2020.

При этом, с настоящим иском АО «Главное управление обустройства войск» обратилось только 12.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что итоговый акт был получен только в мае, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как итоговый акт от 30.01.2017 был подписан истцом без замечаний, чем он подтвердил свою осведомленность об объемах выполненных работ по состоянию на 31.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент его предъявления истек.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Согласно положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт выполненных работ получен истцом 16.05.2017, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку какой-либо иной даты, кроме 30.01.2017, акт не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-48073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.