Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-296315/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296315/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-296315/22 по иску ООО "Европласт" к ООО "Центрресурс" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2023, ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, ФИО4 по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Европласт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Центрресурс" о взыскании долга в размере 21 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 175,33 руб. с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ЕвроПласт» и ООО «Центрресурс» 25.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг №10/1, в соответствии с которым ООО «Центрресурс» обязуется по заданию ООО «ЕвроПласт» оказать юридические услуги по определению возможности и необходимости получения ООО «ЕвроПласт» прав требования ПАО НБ «Траст» к ЗАО ПО «Режникель».

Дополнительным соглашением №1 к Договору оказания юридических услуг от 25.05.2021 года № Ю/1 внесены изменения в договор в предмет договора п.1.1 - получение заказчиком прав на имущество ЗАО ПО «Режникель».

В соответствии с п.4.1.2 услуги оказываются поэтапно. Содержание и сроки завершения отдельных этапов определены в Приложении № 1 к Договору ("График оказания услуг").

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исходя из фактически достигнутого ООО «Центрресурс» результата по заданию Заказчика: Цена услуг этапа 1 составляет 300 000 руб.; цена услуг этапа 2 составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6 500 000 рублей за успех в случае достижения цели оказания услуг по этапу 2, а именно: подписания соглашения о намерениях, либо другого документа, указывающего на намерения Заказчика и Цедента осуществить действия по передаче прав требований по договору цессии.

Истец указывает, что дополнительным устным соглашением достигнута договоренность о дополнительной оплате Заказчиком Исполнителю денежной суммы (дополнительное вознаграждение за выполнение услуги по этапу 3 Договора) в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО «ЕвроПласт» произвело оплату услуг по этапу 1 платежным поручением № 595 от 28.05.2021 года, по этапу 2 платежными поручениями №805 от 20.07.2021, №809 от 22,07.2021, 28.12.2021 ООО «ЕвроПласт» произвело предоплату в сумме 5 000 000,00 рублей по этапу 3.

Истец указывает, что по дополнительному устному соглашению о вознаграждении за выполнение услуги по этапу 3 Договора произведены выплаты на общую сумму 15 000 000 руб. Исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем подтверждается распиской в получении денежных средств от уполномоченного представителя Заказчика (Директора - ФИО2).

По результатам работы по этапу 1 между сторонами подписан акт выполненных работ, Акты выполненных работ по этапу 2 и этапу 3 подписаны не были, работы не проведены, оплата за которые Заказчиком произведена.

В соответствии с п.8,2 договор действует до 31.12.2021.

Согласно позиции истца в срок, предусмотренный договором, услуга по этапу 3 оказана не была, Ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил не в полном объеме.

При этом Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства, произвел выплату Ответчику по Договору оказания услуг № Ю/1 от 25.05,2021 года в размере 21 500 000 руб.

Фактически Ответчиком оказаны услуги на сумму 300 000 руб. , в связи с чем Ответчик не исполнил обязательства по договору № Ю/1 от 25.05,2021 года на сумму 21 200 000 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги по двум этапам оказаны ответчиком, по третьему этапу дополнительные услуги сторонами согласованы не были.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по второму этапу услуги оказаны ответчиком и приняты истцом, что следует из подписанного сторонами Акта об оказанных услугах от 14.07.2021 на сумму 1 200 000 руб.

Из отчета исполнителя следует, что ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» готовило письма в Банк, проводило первичные переговоры с Банком по предложению ООО «ЕВРОПЛАСТ» выкупить имущество ЗАО ПО «Режникель», договорилось об организации 14.07.2021 переговоров ООО «ЕВРОПАЛСТ» и Банка, 14.07.2021 организовало переговоры, что также подтверждается проектами и копиями соответствующих писем в адрес Банка, представленными ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что 19.11.2021 представителем ПАО Банк «ТРАСТ» как залогодержателем утверждено и подписано «Положение о порядке, сроках и условиях продажи на торгах имущества должника: ЗАО ПО «Режникель», что свидетельствует о наступлении условия для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 6 500 000 рублей, предусмотренного п.3.1. Договора. После этого истец оплатил ответчику частичное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение №1552 от 28.12.2021г.)

Также судом верно отмечено, что Истец не представил доказательств того, что ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» получило от ООО «ЕВРОПЛАСТ» дополнительно 15 000 000 рублей, а ООО «ЕВРОПЛАСТ» понесло расходы на указанную сумму. Находящаяся в материалах дела копия расписки отношения к ответчику не имеет, так как плательщиком и получателем в расписке указаны физические лица, а назначением платежа является «в счет долга Вячеслава». Наличие устной договоренности на услуги по этапу 3, их содержании и предмете, истцом не доказано. Кроме того, согласно условиям Договора, все расчеты осуществляются в безналичном порядке (п.3.4.).

При рассмотрении настоящего дела суд установил фактический объем оказанных исполнителем услуг, которые были направлены на достижение определенного в договоре результата.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что генеральный директор ответчика убедила, что именно она сможет сделать так, чтобы истец имел возможность приобрести интересующее его имущество, ввела ООО «Европласт» в заблуждение относительно результата оказываемых услуг, ФИО6 убедила руководителя ООО «Европласт», необходимо произвести оплату 20 000 000 рублей для того, чтобы ФИО6 могла договориться с банком не соответствуют действительности, являются голословными, надуманными и бездоказательными. По основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ истец отдельным иском сделку не оспаривает.

Истец добровольно оплатил дополнительное вознаграждение ответчику в размере 5 000 000 рублей в соответствие с условиями письменного договора, поэтому не вправе требовать возврата указанной суммы и ссылаться на недействительность соответствующего условия договора согласно п.5 ст.166 ГК РФ.

Кроме того, сама по себе копия расписки не является основанием для вывода о платежах от ООО «Европласт» в пользу ООО «Центрресурс» и о затрагивании интересов физических лиц настоящим спором. Отсутствуют основания полагать, что полученные денежные средства переданы ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг.

Основания для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не доказаны.

Из представленной истцом в материалы дела расписки также невозможно установить, что ФИО7 при получении денежных средств действовал в интересах ООО «Центрресурс», информации об этом указанная расписка также не содержит, как и не содержит в себе сведений о заключенном договоре оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Более того, в иске истец указывает на прекращение договора 31.12.2021, тогда как согласно копии расписки денежные средства передавались между физическими лицами в период с 19.01.2022 по 09.02.2022, т.е. за пределами срока действия договора.

Документ, поименованный как «Соглашение» от 28.10.2022г. составлен физическими лицами, не являющимися сторонами спора. Таким образом, названный документ не может подтверждать обстоятельства спора, имевшие место в 2021 году или, по крайней мере, до обращения истца с досудебной претензией (сентябрь 2022г.).

Ни ООО «Центрресурс», ни ООО «ЕвроПласт» в качестве стороны в соглашении и расписках не участвовали, ООО «ЕвроПласт» не доказало, что это именно его денежные средства.

Обязательства сторон закреплены в письменном договоре об оказании услуг от 25.05.21 г. и не выходят за его пределы.

Более того, в п.2 Соглашения указано что 15 000 000 руб. принимаются ФИО8 для внесения в качестве оплаты в адрес ООО «Центрресурс», в интересах которой в качестве директора, действующего на основании устава, действует «Сторона 3» (ФИО2), однако он не является генеральным директором ООО «Центрресурс» и не может действовать от его имени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-296315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина