Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А27-8446/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-8446/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» ( № 07АП-5463/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8446/2025 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» к Кемеровской таможне о признании недействительным решения от 29.01.2025, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено), ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность¸ служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни о классификации товара № РКТ10608000-25/000007 от 29.01.2025; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в декларацию на товары № 10702070/171123/3465384 (товар 8) в части классификационного кода и размера таможенных платежей с учетом позиции ООО «Джой Глобал», а также путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 7 883 538,4 руб.

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кемеровская таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Общества поступили дополнительные пояснения.

27.08.2025 от ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а

также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. Более того, представитель Общества принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Джой Глобал» и компанией «MARINE GLOBAL LOGISTICS LIMITED» (Гонконг) заключен внешнеторговый контракт (договор поставки) от 21.10.2022 № ДО-869/2022 на поставку комплектующих согласно спецификациям в соответствии с условиями данного договора.

Владивостокскому таможенному посту (центру электронного декларирования) Владивостокской электронной таможни декларантом ООО «Джой Глобал» осуществлено таможенное декларирование ввезённых в рамках указанного внешнеэкономического

контракта товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/171123/3465384 (часть товара 8, далее - товар) - части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для погрузочно-разгрузочных машин: башмак траковый цельнолитой из марганцевой стали шириной 70" для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора марки Р&Н, производитель MARINE GLOBAL LOGISTICS LIMITED, тов. знак Р&Н, модель NP008410082, артикул R50202D8, кол-во 84 шт.

Указанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 49 200 0 «Чугунные литые или стальные литые части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430», которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Кемеровской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в период с 18 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Джой Глобал».

По результатам проверки таможенным органом было установлено, что товары, заявленные в ДТ № 10702070/171123/3465384, представляют собой звенья шарнирной цепи, образующие после сборки между собой гусеничную цепь, предназначенную для обеспечения выполнения опорно-ходовой функции экскаватора.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные товары не могут классифицироваться в подсубпозиции 8431 49 200 0 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, а, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, включаются в подсубпозицию 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: — части» (ставка ввозной таможенной пошлины 14%).

По результатам проверки в отношении ООО «Джой Глобал» был составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.11.2024 № 10608000/210/251124/А000095/000.

На основании выводов, изложенных в акте камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Джой Глобал», в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 Кемеровской таможней 29.01.2025 принято решение № РКТ-РКТ-10608000-25/000007 о классификации ввезенного обществом по ДТ № 10702070/171123/3465384 товара в подсубпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением

Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 30.01.2025 Кемеровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171123/3465384 (часть товара 8), после выпуска товаров.

Кроме того, таможня направила обществу уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней от 31.01.2025 № 10608000/У2025/0000247 на общую сумму 7 883 538,4 руб.

Общество уплатило таможенные платежи в полном объеме (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов от 11.04.2025 № 10600000/2025/0000512 за период с 01.02.2025 по 31.03.2025).

Не согласившись с решением № РКТ-10608000-25/000007 от 29.01.2025, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Исходя из доказанности правомерности классификации и правильности определения таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствует праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

По мнению апеллянта, судом в отсутствие каких-либо доказательств, сделан необоснованный вывод о том, что спорный товар является частью цепи общего назначения. Полагает, что в отсутствие таких доказательств, судом необоснованно применено примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанный доводы, приходит к следующим выводам.

Таможенным органом было установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ввезенный товар представляет собой часть цепи из черных металлов (сталь).

Апеллянтом фактически подменяются понятия «цепь», «часть общего назначения» и «цепь общего назначения».

Текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ней, которыми руководствовались таможенный орган и арбитражный суд, не содержат такого понятия как «цепи общего назначения». Такие цепи в приведенных нормах права (в части классификации товара в качестве цепи или ее части) не поименованы.

В соответствии с текстом товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции классифицируются цепи и их части, из черных металлов.

Примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает:

а) изделия товарных позиций 7307 (фитинги для труб или трубок), 7312 (скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия), 7315 (цепи и их части), 7317 (гвозди, кнопки, чертёжные кнопки, рифлёные гвозди, скобы и аналогичные изделия), или 7318 (винты, болты, гайки, глухари, вверенные крюки, заклёпки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия) и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Таким образом, в случае, если товар является для целей классификации цепью (или ее частью), то он рассматривается (именуется) в Номенклатуре в качестве части общего назначения.

Общество в жалобе указывает, что судом некорректно применены Пояснения к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС. Полагает, что вывод суда о том, что для классификации цепей в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС они должны быть снабжены устройствами для их закрепления и поставляются совместно с машинами, для которых они предназначены, противоречит смыслу, который заложен в тексте Пояснений. По мнению апеллянта, Пояснения к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в данном

случае не применимы, поскольку спорный товар классифицирован в отдельной (предназначенной для частей) товарной позиции (8431 ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с наименованием товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430».

Из Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

В Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8431 также указано следующее: «Цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно.

Однако если они представлены отдельно, то включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены».

Таким образом, вывод суда первой инстанции, к которому апеллирует общество в жалобе, соответствует тексту Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для классификации товара (цепи) в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (при соблюдении общих условий примечания 1 к разделу XVI) необходимо обязательное соблюдение еще двух условий: цепи должны быть снабжены устройствами для их закрепления, и цепи должны поставляться совместно с машинами, для которых они предназначены.

Во всех прочих случаях цепи и их части классифицируются в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС (в соответствии с примечанием 1 ж к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, с учётом Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС).

Учитывая, что приведенные в Пояснениях к товарной позиции 8431 ТН ВЭД условия в данном случае не выполняются, что не оспаривается обществом (ввезенный обществом товар не снабжен устройствами для его закрепления и поставляется отдельно

от экскаватора, для которого он предназначен), изложенное исключает его классификацию в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о том, что указанные Пояснения в настоящем споре не применимы, поскольку спорный товар не отвечает приведенным в них условиям классификации цепей в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных ФТС России от 17 ноября 2021 г. № 995 (далее - Разъяснения № 995).

В пункте 140.1 названных Разъяснений отмечено, что в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: примечаниями 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ ТН ВЭД За), части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8453 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях.

Однако, вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах (пункт 140.2 Разъяснений № 995).

Примечанием 1ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал о том, что в случае если товар является частью общего назначения, описанной в примечании 2 к разделу XV, он не может включаться в раздел XVI, в целом, и в товарную позицию 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в

частности, исходя из Примечания 1ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, а также пункта 140.2 Разъяснений № 995.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Общество в жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил правила классификации товаров. В частности, Примечание 1ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, которым руководствовался суд, применимо только к частям общего назначения, однако спорный товар не относится к частям общего назначения, поскольку является конструктивно неотъемлемым элементом экскаватора модели Р&Н 2300 и в соответствии с Примечанием 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный довод ошибочным, не основанным на нормах международного права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее -Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно и последовательно. Первое и основное правило интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС является приоритетным среди последующих правил.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (то есть в соответствии с положениями следующих ОПИ).

В соответствии с Пояснениями (I) к Правилу 1 ОПИ выражение «если такими текстами не предусмотрено иное» недвусмысленно означает, что наименование товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. В соответствии с этим правилом классификация любого изделия должна производиться в специально поименованных текстах товарных позиций с учетом примечаний к соответствующему разделу, группе и товарной позиции. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

По смыслу приведенных законоположений, классификация товаров должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами наименований товарных позиций, примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара), что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Фактически между обществом и таможенным органом возник спор об отнесении ввезенного товара к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС или к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с чем, для проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара, а затем соотнести их с текстами товарных позиций 8431 и 7315 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с наименованием товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430».

Примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлены принципы классификации частей машин, в соответствии с которыми, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включёнными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517, а части, которые пригодны для использования исключительно или главным образом с товарами товарной позиции 8524, должны классифицироваться в товарной позиции 8529.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Таким образом, выбор классификационного кода в группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС возможен только после соблюдения общих положений раздела XVI, относящихся к классификации частей.

Примечанием 1ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV,

из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Следовательно, в случае если товар является частью общего назначения, описанной в примечании 2 к разделу XV, он не может включаться в раздел XVI, в целом, и в товарную позицию 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в частности.

Примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает, в том числе цепи и их части (7315 ТН ВЭД ЕАЭС).

Из Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Одновременно отмечено, что цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

Соответственно, для классификации товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (при соблюдении общих условий примечания 1 к разделу XVI) необходимо обязательное соблюдение еще двух условий: цепи должны быть снабжены устройствами для их закрепления, и цепи должны поставляться совместно с машинами, для которых они предназначены.

Однако, приведенные условия в данном случае не выполняются, что не оспаривается обществом. Ввезенный обществом товар не снабжен устройствами для его закрепления и поставляется отдельно от экскаватора, для которого он предназначен.

Изложенное исключает его классификацию в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, с учётом Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, во всех прочих случаях цепи и их части классифицируются в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 140.1, 140.2 Разъяснений.

Текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС указывает на необходимость классификации в ней товара, соответствующего наименованию «Цепи и их части, из черных металлов».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7315 в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

В неё включаются шарнирные цепи (например, роликовые цепи, бесшумные цепи и цепи Галля), бесшарнирные цепи, включая плоскозвенные цепи с распоркой (кованые, литые, сварные, штампованные из листового или полосового металла или выполненные из проволоки и т.д.) и втулочно-катковые цепи.

В данную товарную позицию включаются: (1)Трансмиссионные цепи мотоциклов, автомобилей или станков. (2)Якорные или швартвные цепи; подъёмные, транспортные или тяговые цепи; цепи противоскольжения автомобилей. (3) Цепи для матрацев, цепочки для пробок раковин, смывных бачков и т.п.

Все эти цепи могут быть оснащены дополнительными принадлежностями (например, крючками, карабинами, вертлюгами, муфтами, хомутами и разъёмными хомутами, а также тройниками). Цепи могут иметь разную длину и использоваться в различных целях.

Части из черных металлов, специально предназначенные для цепей, например, звенья, ролики, втулки и т.п., для шарнирных цепей, звенья и серьги для бесшарнирных цепей также рассматриваются в данной товарной позиции.

Поскольку текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД прямо предусматривает классификацию в данной позиции цепей и их частей, из черных металлов, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования, оснований для применения иной товарной позиции не имеется.

В спорной ДТ обществом к ввозу заявлен товар «Части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для погрузочно-разгрузочных машин. Башмак траковый цельнолитой из марганцевой стали шириной 70" для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора марки

Р&Н... Артикул R50202D8». В соответствии с бухгалтерскими документами ООО «Джой Глобал» приняты к учету товары: звено гусеничное с грунтозацепами (модель NP008410082) 84 шт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, в период с 15.09.2023 по 24.04.2024, Кемеровской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Джой Глобал» по вопросу классификации аналогичных товаров (звено гусеничное модель NP008410082, артикул R50202D8).

В ходе проверки проведены таможенные экспертизы: первичная и повторная (заключения таможенных экспертов г.Красноярска от 29.01.2024 № 12408090/0001678 и г. Новосибирска от 18.04.2024 № 1240801 1/0008557), с осмотром исследуемого товара, по результатам которых установлено, что товары являются звеньями гусеничной цепи, после сборки траков между собой они образуют гусеничную цепь. Функциональное назначение исследуемых товаров - обеспечение выполнения опорно-ходовой функции экскаватора. Исследуемые объекты (траки) являются частью гусеницы, которая входит в состав гусеничного движителя землеройной спецтехники - экскаваторов различных моделей. Трак в конструкции ходовой части гусеничной машины представляет собой звено гусеницы, входящей в состав гусеничного движителя. Исследуемый товар (трак) является частью шарнирной цепи - звеном цепи.

По результатам проверки составлен акт № 10608000/210/240424/А000096, приняты решения о классификации аналогичных товаров в подсубпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (части шарнирной цепи).

Письмом от 11.09.2024 № 286/2024 ООО «Джой Глобал» пояснило, что ранее ООО «Джой Глобал» был ввезен товар «Части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для перемещения погрузочно-разгрузочных машин: звено гусеничное (башмак траковый) цельнолитой для ленты гусеничного движителя экскаватора канатного - Башмак траковый цельнолитой из марганцевой стали шириной 70 для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора марки Р&Н», и задекларирован в соответствии с ДТ № 10702070/311222/3474850, 10702070/061022/3337224, 10702070/260123/2028328. Полностью идентичный товар также был ввезён и задекларирован ООО «Джой Глобал» в соответствии с ДТ № 10702070/171123/3465384 (товар 8). Таким образом, товары, задекларированные в рамках вышеуказанных деклараций, имеют один и тот же артикул R50202D8, являются идентичными по своим свойствам и характеристикам

Письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 11.11.2024 № 41-09-08/6782 «О направлении мнения по товару» представлено мнение таможенного эксперта.

Следовательно, товар «Звено гусеничной цепи...», по которому проведены 2 таможенные экспертизы и спорный товар «Башмак траковый цельнолитой...» полностью идентичны.

Оценивая довод апеллянта об исключительности ввезенного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предназначение спорного товара для определенных моделей экскаваторов не является безусловным основанием для его классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае, как уже было указано ранее, сначала необходимо исключить из ввозимых частей машин части общего назначения, а далее установить, что ввозимые части машин снабжены устройствами для их закрепления, и что их ввоз (поставка) осуществляется совместно с машинами, для которых они предназначены.

Между тем, ввоз спорного товара не отвечает условиям классификации частей машин в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем указания общества на конкретное предназначение товара не подтверждает обоснованность выбора классификационного кода 8431 49 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании спорного товара.

При этом, вопреки доводам апеллянта, части общего назначения во всех случаях должны классифицироваться в соответствующих им товарных позициях, даже в тех случаях, когда они специально разработаны и идентифицируются как предназначенные для использования в конкретных машинах и устройствах, что следует из пункта 140.2 Разъяснений № 995.

В силу прямого указания примечания 2 (а) к разделу XV во всей Товарной номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия, перечисленные в товарной позиции 7315.

В этой связи, принимая во внимание, что в товарной позиции 7315 классифицируются «цепи и их части, из черных металлов», и что иного определения «части общего назначения» ТН ВЭД ЕАЭС не содержит, гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев (траков) из черных металлов и предназначенные для обеспечения выполнения опорно-ходовой функции экскаватора, относятся к частям общего назначения вне зависимости от того, могут данные цепи использоваться только с одним видом (артикулом) машин и оборудования либо с несколькими.

Ссылка Общества на специальное назначение, строго определенные размеры и уникальный каталожный номер изделия не свидетельствует об исключительности спорного товара, поскольку в рассматриваемом случае назначение и размеры ввозимого

товара определяются его использованием в гусеничном движителе любых экскаваторов марки Р&Н, а не на отдельном конкретном экскаваторе.

Кроме того, как установлено таможенным экспертом, товар является частью гусеничной цепи, которая входит в состав гусеничного движителя экскаваторов различных моделей.

Согласно разъяснению главного научного сотрудника Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ЧФ ИГД УрО РАН) ФИО6 от 12.04.2024 № 16359/24-3/24, проверяемые товары не являются неотъемлемым конструктивным элементом конкретной машины, могут быть использованы в конструкции различных машин (как экскаваторов определённой марки и модели, так и экскаваторов других марок и моделей, с аналогичными параметрами).

Каталожный номер (артикул), вопреки доводу апеллянта, не свидетельствует об исключительности товара, поскольку служит для удобства покупателей при выборе и заказе товара.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена международная практика классификации товара в странах ЕАЭС и иных странах, использующих Гармонизированную систему, которая дополнительно подтверждает позицию общества. Указывает, что фактически спорный товар включает в себя и трак и башмак, следовательно, предварительные решения, объектом классификации которых является товар, представляющий собой гусеничную цепь, с акрепленными на ней башмаками» в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат применению в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.

Пунктом 3 статьи 23 ТК ЕАЭС установлено, что предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру.

Таким образом, предварительные решения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты и, вопреки доводам заявителя, другие государства не должны их учитывать при принятии решений.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в

силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом обоснованно констатировано, что предварительные решения по классификации товара, принятые в Казахстане, не действуют на территории Российской Федерации, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют. Помимо этого, предварительное решение о классификации выдается всегда конкретному заявителю на конкретный товар и не имеет определяющего значения для классификации иного товара.

По мнению общества, разграничивающим критерием между спорными товарными позициями (7315 и 8431) является наличие у цепи башмаков.

Так, общество полагает, что, если цепь не укомплектована башмаками-она классифицируется в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС, если же укомплектована - 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, такой вывод общество делает на основе приведенных в жалобе предварительных решений о классификации товаров, без ссылки на норму права, которая это предусматривает.

Наличие или отсутствие башмаков не влияет на классификацию товара в качестве части цепи (звеньев) в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку классифицирующим признаком не является, и, следовательно, не подлежит установлению при разрешении вопроса законности оспариваемого решения таможенного органа.

В товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классифицирующего признака наличие башмаков у цепи также не предусмотрено. Для классификации цепи в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Пояснениями к ней необходимо чтобы цепи были снабжены устройствами для их закрепления и поставлялись совместно с машинами, для которых они предназначены.

Кроме того, спорные звенья цепи (траки) дополнительно не укомплектованы башмаками, представляют собой единую литую деталь, входящую в состав жесткой гусеничной ленты.

Так, в руководстве по эксплуатации экскаватора (раздел: Введение/Основные наружные компоненты, стр. 24) указано, что гусеничная цепь экскаватора представляет собой ряд отдельных звеньев, соединенных при помощи пальцев звена и образующих непрерывную ленту, по которой передвигается экскаватор. Новая гусеничная цепь состоит из 38 литых марганцевых траков шириной 55 дюймов (1,4 м) или 70 дюймов (1,78 м).

В разделе: Гусеничная цепь/Нижний узел, стр. 49 и 50 содержится информация, что гусеничный трак состоит из собственно гусеничного трака, пальца и креплений (крепление соединительного пальца, крепежный болт, шайба и гайка). Гусеничные траки соединяются между собой пальцами и образуют непрерывную подвижную гусеницу, по которой осуществляется перемещение экскаватора.

Таким образом, как следует из технической документации, гусеничный трак является цельнолитым, входит в состав гусеничной цепи.

С учетом изложенного, ссылка общества на предварительные решения, выданные в Российской Федерации, правового значения в настоящем споре не имеет.

Ссылка апеллянта на мнение Всемирной таможенной организации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку классификационное мнение Всемирной таможенной организации не является обязательным для целей интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и является рекомендательным.

Сборник (Компендиум) классификационных решений Комитета по Гармонизированной Системе (далее - ГС) представляет собой компиляцию решений (мнений), вынесенных Комитетом по ГС относительно классификации конкретных товаров. Необходимость их принятия обычно вызвана различными затруднениями при классификации, а также разногласиями между таможенными органами разных государств. Решения издаются в форме классификационных заключений Комитета по ГС и периодически публикуются на английском и французском языках в форме дополнений, которые вносят изменения в Сборник классификационных заключений Комитета по ГС.

Между тем, в самом Сборнике содержится предупреждение, что он носит рекомендательный характер и импортерам при ввозе товара надежнее получить предварительное классификационное решение у таможенной администрации страны назначения.

Принимая во внимание в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы,

учитывая конструктивные и функциональные характеристики товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствует праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

.руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8446/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1