Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-16831/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16831/2017
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель

по доверенности № 36 АВ 2322219 от 07.08.2017;

от ФИО5: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-16831/2017 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО5 к ФИО3

Александровичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» (ОГРН 1133668026942, ИНН 3662190045), Токмакова Евгения Дмитриевича, о взыскании 1 010 765 руб. 18 коп. убытков, исключении из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании

1 010 765 руб. 18 коп. убытков, об исключении из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли, досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора.

Определением суда области от 25.09.2017 исковое заявление ФИО5 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» (далее – ООО «ЖБИ- 36») и ФИО6 (далее – ФИО6).

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, просил запретить ФИО3 распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами на банковских счетах ООО «ЖБИ-36», а именно снимать наличные денежные средства с расчетных счетов, совершать денежные операции по расчетным счетам, по кассе и заключать любые сделки от имени общества, кроме уплаты текущих налогов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, запретить ФИО3 распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами на банковских счетах ООО «ЖБИ-36», а именно снимать наличные денежные средства с расчетных счетов, совершать денежные операции по расчетным счетам, по кассе и заключать любые сделки от имени общества, кроме уплаты текущих налогов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, представитель ООО «ЖБИ- 36» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба

рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2

ст. 225.6 АПК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или

других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, поскольку всеми денежными средствами, поступающими на счет ООО «ЖБИ-36», распоряжается

единолично без уведомления остальных участников общества генеральный директор Исаев С.А. Кроме того, как указал истец, Исаевым С.А. неоднократно переводились крупные суммы со счета общества на свой счет без предоставления отчета об их использовании.

Вместе с тем ФИО5 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения обществу значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, исходя из предмета и существа спора.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих, само по себе не является достаточным условием для принятия обеспечительной меры, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд области обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого иска, их

принятие не может привести к фактической реализации целей обеспечительных мер, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности общества, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А14-16831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.10.2017 (операция 4992).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1