Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-31036/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31036/2022
15 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9170/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-31036/2022, принятое по иску ИП ФИО3 к ООО «Северо-Западный Экспертный Центр»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (далее – Общество) 300 000 руб. задолженности по договору от 03.08.2020 № 03/08; 100 000 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 17.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на нотариальный протокол допроса свидетели, из чего следует, что договор между сторонами заключен.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО3 и ООО «Северо-Западный экспертный центр» был заключен договор от 03.08.2020 № 03/08, согласно которому ИП ФИО3 оказать следующие услуги: выполнение электронных версий технических отчетов и паспортов в количестве 42 штуки.

Согласно п. 1.1 договора от 03.08.2020 № 03/08 исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора от 03.08.2020 № 03/08 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнение электронных версий технических отчетов и паспортов в количестве 42 штуки.

Стоимость услуг составляет 381 959 руб.

Истец выполнил определенные договором работы (услуги), стороны подписали акт от 01.09.2020 № 4.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 300 000 руб.

Письмом от 02.09.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности до 15.11.2021.

До настоящего времени задолженность не погашена.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора неустойку, размер которой за период с 12.10.2020 по 17.03.2022 составил 1 566 000 руб.

Истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта согласования сторонами перечня, видов, объема услуг и факт их оказания на согласованных условиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам Предпринимателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет.

Судебная коллегия отмечает, что незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что выражение воли ответчика (заказчика) на оказание услуг по составлению предварительных электронных версий технических отчетов подтверждается предоставленными в дело доказательствами подписанными договором, актом, показаниями бывшего директора ответчика (нотариальный протокол допроса свидетеля от 01.08.2022), судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены со ссылками на то, что данные действия ответчика не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о видах и объемах подлежащих оказанию услуг, а также их стоимости, следовательно, не влекут возникновение договорных отношений в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из представленных заявителем односторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов (л.д.12) невозможно установить, какие именно услуги оказывал истец, за совершение каких конкретных действий истца ответчик должен произвести оплату. Доказательств частичной оплаты услуг материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении заказчиком документации об оказанных услугах, не основанном на реальном оказании услуг по договору. Судом приняты во внимание сведения об иных договорах, заключенных сторонами (л.д. 7), при этом, указанные договоры содержат сведения об объеме и характере услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-31036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова