Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-137667/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137667/2018
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.5


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МонолитМастерГрупп-Строй": представитель Симонова А. В., по доверенности от 28.02.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова С.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММГ-Строй»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «ММГ-Строй» (далее должник, Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, конкурсный управляющий должником Падве Анна Николаевна обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Федотова С.С. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 603 255,25 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить.

Установив, что основное судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было назначено на 17.03.2021, тогда как решение в полном объеме было вынесено 24.02.2021 - по результатам предварительного судебного заседания, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 26.02.2021 в отсутствие надлежащего извещения сторон, определением от 18.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-137667/2018/з.5 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества - Федотова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 603 255,25 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и мотивировано доводами о неисполнении привлекаемым лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05 июня 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. Основания субсидиарной ответственности регулируются нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; понятие контролирующего должника лица - нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В 2019 году, когда привлекаемым лицом не были исполнены предписания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были предусмотрены пунктом 1 и подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 20.06.2018 и по дату признания банкротом Федотов С.С. являлся его единственным участником (учредителем) и занимал должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора, руководителя).

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя Общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств прекращения отношений, регулируемых статьей 53 ГК РФ, между привлекаемым лицом и Обществом до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего суду.

Поскольку привлекаемое лицо отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает Федотова С.С. контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности:

-если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

-если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Федотова С.С., являвшегося в преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом должника и не обеспечившего передачу документации общества конкурсному управляющему, подлежат применению нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая положения данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд отмечает, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при удержании руководителем наличествующей документации, а равно бездействия в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции должника, явилось препятствием для анализа совершенных Обществом сделок на предмет оспаривания, направления для расчета с кредиторами числящихся по налоговой отчетности активов Общества в форме дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов, привлекаемым лицом документально не опровергнуты.

Поскольку Федотовым С. С. в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества общества, суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего обоснованным, в связи с чем Федотов С.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах с Федотова С.С. в пользу должника подлежит взысканию 5 603 255,25 руб.

Расчет указанной суммы судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу № А56-137667/2018-з.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» А.Н. Падве удовлетворить.

Привлечь Федотова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонолитМастерГрупп-Строй».

Взыскать с Федотова Сергея Сергеевича в пользу ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» 5 603 255 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков