Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А33-24489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года


Дело № А33-24489/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В.Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023, личность удостоверена копией паспорта, представлена копия диплома о высшем образовании;

от ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет») – ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2024 № 93, личность подтверждена паспортом, представлена копия диплома о высшем образовании;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 №5, личность подтверждена паспортом, представлена копия диплома о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Н.А., 



установил:

ФИО1 предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик) о признании контракта от 31.07.2023 № 70-23/Ау/эф недействительным; обязании заключения контракта с истцом; взыскании 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели».

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 13.05.2024 принимают участие представители заявителя, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» и Красноярского УФАС России.

ООО «Ателье Мебели» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Единой информационной системе (ЕИС) 05.07.2023 размещено извещение № 1019100000123000004 о проведении электронного аукциона. Заказчиком выступает ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в качестве объекта закупки указана поставка мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)».

14.07.2023 в 17:56 (по московскому времени) предпринимателем ФИО1 была подана заявка на участие в аукционе, заявке присвоен уникальный идентификатор № 114628182.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений, заявка № 114628182 заняла первое место.

По результатам проведения аукциона был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 № 1019100000123000004, согласно которому заявка № 114628182 признана несоответствующей требованиям, предусмотренным извещением о закупке.

20.07.2023 предпринимателем ФИО1 была подана жалоба на действия заказчика.

По причине поступления жалобы определение поставщика приостановлено в 07 час. 20 мин. 24.07.2023

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России она признана обоснованной, аукционной комиссии выдано предписание от 26.07.2023 № 024/06/106-2098/2023 о необходимости внесения изменений в протокол подведения итогов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения антимонопольного органа от 26.07.2023 № 024/06/106-2098/2023.

В 12 час. 42 мин. 31.07.2023 приостановка определения поставщика прекращена и возобновлена в 14 час 10 мин. этого же дня.

Исправления к протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 были размещены в ЕИС 02.08.2023.

В этот же день (02.08.2023) предпринимателем ФИО1 подана вторая жалоба на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой решением от 08.08.2023 № 024/06/106-2217/2023 жалоба признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ незаконно отклонена заявка предпринимателя ФИО1 на участие в закупке (решение от 08.08.2023 № 024/06/106-2217/2023).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, 31.07.2023 в период временного прекращения приостановки определения поставщика заказчиком с ООО «Ателье Мебели», признанным победителем, заключен контракт № 70-23/АУ/эф на поставку мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)».

Считая, что торги совершены с нарушениями, заключенный между заказчиком и ООО «Ателье Мебели» контракт от 31.07.2023 № 70-23/АУ/эф недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ аукцион отнесен к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи ценовых предложений оператор электронной площадки:

1) присваивает каждой заявке на участие в закупке порядковый номер в порядке возрастания цены контракта,

предложенных участником закупки, подавшим такую заявку

2) формирует протокол подачи ценовых предложений, содержащий:

а) дату, время начала и окончания проведения процедуры подачи ценовых предложений;

б) минимальное ценовое предложение либо максимальное ценовое предложение (в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 настоящей статьи), поданное каждым участником закупки, с указанием идентификационного номера заявки такого участника, времени подачи таких предложений, даты и времени подачи заявок на участие в закупке, поданных участниками закупки без ценовых предложений;

в) порядковые номера, присвоенные заявкам в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) размещает протокол, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, в единой информационной системе и на электронной площадке;

4) направляет заказчику протокол, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, заявки на участие в закупке, а также предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона информацию и документы участников закупки, подавших такие заявки.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, присваивают каждой заявке порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки (часть 5).

В соответствии со статьей 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 № 1019100000123000004, согласно которому заявка № 114628182 признана несоответствующей требованиям, предусмотренным извещением о закупке.

20.07.2023 предпринимателем ФИО1 была подана жалоба на необоснованные действия заказчика по отклонению заявки ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России она признана обоснованной, аукционной комиссии выдано предписание от 26.07.2023 № 024/06/106-2098/2023 о необходимости внесения изменений в протокол подведения итогов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения антимонопольного органа от 26.07.2023 № 024/06/106-2098/2023.

Исправления к протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 в части основания отклонения заявки предпринимателя ФИО1 были размещены в ЕИС 02.08.2023.

В этот же день (02.08.2023) предпринимателем ФИО1 подана вторая жалоба на действия заказчика по неправомерному отклонению заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ незаконно отклонена заявка предпринимателя ФИО1 на участие в закупке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу № А33-28630/2023 указанное решение антимонопольного органа признано соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативного-правового регулирования и преюдиции судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, суд приходит к выводу, что действия заказчика и ООО «Ателье мебели» по заключению оспариваемого контракта были совершены при наличии факта необоснованного и неправомерного отстранения от участия в торгах заявки предпринимателя ФИО1

Как было ранее указано, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания торгов недействительными, в том числе торги подлежат признанию недействительными, если  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Поскольку заявитель был необоснованно отстранен от участия в торгах, указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Также суд отмечает следующее.

На основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 указанно статьи).

Из информационного письма Федеральной антимонопольной службы от 23.10.2018 № ИА/85436/18 «По вопросам приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу» следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы выдано предписание о возврате закупки на предыдущие этап/этапы, то приостановление заключения контракта прекращается ответственным должностным лицом территориального органа ФАС России после исполнения субъектами контроля выданного предписания.

Таким образом, в случае, если в результате проверки ответственным должностным лицом территориального органа ФАС России установлен факт исполнения субъектами контроля предписания, то приостановление заключения контракта незамедлительно прекращается таким должностным лицом с помощью функционала Личного кабинета: в карточке соответствующей жалобы выбирается пункт «Отменить приостановку». При этом, ответственность за несвоевременное прекращение приостановления заключения контракта несет ответственное должностное лицо территориального органа ФАС России (пункт 2.3 письма).

Из материалов дела следует, в связи с поступлением жалобы антимонопольным органом процедура определения поставщика приостановлена в 07 час. 20 мин. 24.07.2023.

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России выдано предписание от 26.07.2023 № 024/06/106-2098/2023 о необходимости внесения изменений в протокол подведения итогов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (не указаны основания отклонения заявки ИП ФИО1.

По существу, выданное предписание устанавливает повторное проведение этапа определения победителя, поскольку обоснование причины отклонения заявки является частью оценки этой заявки относительно условий аукциона и заявок других участников.

Исправления к протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 были размещены в ЕИС 02.08.2023.

В этот же день заявителем была подана вторая жалоба.

Таким образом, основания для возобновления процедуры заключения контракта отсутствовали.

Из пояснений Красноярского УФАС России, заявителя следует, что решение о возобновлении процедуры заключения контракта должностными лицами не принималось. Отмена произведена пользователем fz44-system 31.07.2023 в 12:42. 31.07.2023 в 14:10 процедура заключения контракта вновь заблокирована.

Вместе с тем, как следует из  материалов дела, несмотря на наличие информации о поступлении жалобы, в период временного прекращения приостановки определения поставщика заказчиком с ООО «Ателье Мебели», признанным победителем,  31.07.2023  заключен контракт № 70-23/АУ/эф на поставку мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)».

Суд полагает,  что техническое предоставление возможности заключения договора, произведенное с 12 час. 42 мин. по 14 час 10 мин. 31.07.2023 при отсутствии оснований для этого, не влияет на существо возникших правоотношений между антимонопольным органом, приостановившим заключение договора, и заказчиком, обязанным соблюдать порядок, установленный Законом № 44-ФЗ.

Суд полагает данное нарушение также существенным, влекущим признание торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно пояснениям сторон и в соответствии с представленными доказательствами (акты приема-передачи товара, сведения из единой информационной системы) контракт, заключенный по результатом оспариваемой закупки от 31.07.2023 № 70-23/Ау/эф, исполнен.

Предметом договора являлась поставка мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)».

Товар, рассчитанный под индивидуальный заказ поставлен и установлен на объекте капитального строительства. Согласно пояснениям заказчика товар изготавливался под конкретные помещения.

При таких обстоятельствах в данном случае применение реституции в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора, невозможно.

Применение последствий признания договора недействительным приведет нарушению публичных интересов (задержка в строительстве объекта) и возвращению товара, пригодного лишь для конкретного объекта капитального строительства, продавцу то есть невозможности его последующей реализации по рыночной стоимости, что также существенно нарушит интересы второй стороны договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта от 31.07.2023 № 70-23/Ау/эф следует отказать, в связи с чем требование об обязани заключения контракта с истцом также не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с действующей судебной практикой, в том числе подтверждена Верховным судом Российской Федерации в рамках дела № А40-51373/2017.

При этом права и интересы истца могут быть восстановлены с использованием иных  мер, предусмотренных гражданским законодательством.

С иском предпринимателем ФИО1 заявлено требование о возмещении ответчиком 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 16.08.2022 заключен договор № 1/08/2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений для восстановления нарушенных прав ФИО1

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в виде аванса.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата вознаграждения производится заказчиком: за подготовку искового заявления, подачи документов в арбитражный суд и представление интересов заказчика в суде, заказчик оплачивает 50 000  руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств на основании расписки.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. за оплату услуг по договору от 16.08.2022 № 1/08/2023.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт несения заявителем расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг: участие представителя в судебных заседаниях 23.10.2023, 26.12.2023, 14.03.2024, 13.05.2024 (подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от указанных дат); подготовка дополнительных документов по делу, ходатайств и их направление в суд путем использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.10.2023, 01.11.2023, 25.12.2023, 07.03.2024, 02.05.2024.

Оказание услуг представителя при подготовке искового заявления об оспаривании торгов по извещению № 1019100000123000004, контракта от 31.07.2023 № 70-23/Ау/эф, составление иных дополнительных документов по делу, ходатайств, жалобы материалами дела не подтверждается. Указанные документы подписаны непосредственно истцом. Само по себе направление документов путем использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представителем прямо не свидетельствует об их составлении им.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) предусмотрены, в том числе следующие ставки:

составление досудебной претензии – 9000 руб.;

работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) –  42 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) – 6000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень;

составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) – 30 000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 24 000 руб. за 1 судодень;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за 1 судодень;

ознакомление с материалами дела – 6000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 руб.

Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание разумный размер расходов, понесенных истцом, учитывая размер заявленных требований по взысканию судебных расходов с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», как лица, допустившего нарушения) в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом по платежному поручению от 21.08.2023 № 1600  уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет») в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.08.2023 № 1599 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, судом с ответчика  пользу истца не взыскивается, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным электронный аукцион «Поставка мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский I очередь)», номер извещения №1019100000123000004.

Признать недействительным контракт на поставку мебели для комплектации  объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский I очередь» от 31.07.2023 № 70-23/Ау/эф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов