Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-40634/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40634/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, <...>, пом. II)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312637629200011, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 20), общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196135, <...>, лит. А, пом. 13Н), конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконными действия антимонопольного органа по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД», оформленных письмами от 10.03.2017                    № 78/6354/17 и от 12.04.2017 № 78/10348/17, на действия оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» при проведении открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принять к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» на действия оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» при проведении открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

от заинтересованного лица  – ФИО5 по доверенности от 15.09.2016,

от третьих лиц –  от ООО «Тендер Гарант» – ФИО6 по доверенности от 27.06.2017,  от ООО «ТОРСИН»,  от конкурсного управляющего ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» (далее – ООО «РИД РОУД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий Управления по возврату жалобы ООО «РИД РОУД», оформленных письмами от 10.03.2017         № 78/6354/17 и  от 12.04.2017 № 78/10348/17, на действия оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант») при проведении открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (http://tendergarant.com/public/auctions/view/1050/) и обязании Управления принять к рассмотрению жалобу ООО «РИД РОУД» на действия оператора электронной площадки           ООО «Тендер Гарант» при проведении открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на названной торговой площадке.

Определениями от 03.07.2017, 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (далее – ООО «ТОРСИН»),  конкурсный управляющий ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возврата его жалоб на действия оператора электронной площадки – ООО «Тендер Гарант», поскольку заявителем выполнены все требования части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на заявление Управление возражало против удовлетворения заявления Общества, полагая, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

ООО «ТОРСИН», конкурсный управляющий ФИО3 и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области              от 28.04.2014 по делу № А55-10231/2013 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.01.2017 на официальном сайте в сети интернет http://tendergarant.com размещено извещение № 0001049 и документация о проведении открытых торгов имущества                         ИП ФИО2

В целях участия в торгах по продаже имущества ИП ФИО2 ООО «РИД РОУД» внесло задатки на участие в торгах и направило оператору площадки заявления и документы, необходимые для регистрации на электронной площадке.

Письмом от 03.02.2017 заявитель уведомлен об отказе в регистрации на электронной площадке в связи с отсутствием страницы 1 паспорта ФИО7; письмами от 09.02.2017, 15.02.2017 Обществу отказано в связи с тем, что в выписке ЕГРЮЛ от 25.01.2017 № 643В/2017 единственным участником является ООО «АГРО-ТРЕЙД»; письмом от 21.02.2017 ООО «РИД РОУД» уведомлено об отказе в регистрации на электронной площадке в связи с тем, что в листе записи ГРН 9157747029167 от 21.10.2015 единственным участником заявителя указана Компания «ЮНАЗА ЛИМИТЕД»;

Письмом от 01.03.2017 ООО «РИД РОУД» уведомлено об отказе в доступе к системе в связи с тем, что в представленном заявлении на регистрацию приложена копия паспорта руководителя общества, в котором на странице 20 внесена запись: «840».

ООО «РИД РОУД» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 06.03.2017         вх. № 4987/17) на указанные  действия оператора электронной площадки.

Письмом от 10.03.2017 № 78/6354/17 Управлением жалоба возвращена ООО «РИД РОУД», «поскольку жалоба от 06.03.2017 вх. № 4987/17 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ».

07.04.2017 ООО «РИД РОУД» повторно обратилось в Управление с жалобой                    (вх. № 8341/17) на действия оператора электронной площадки - ООО «Тендер Гарант».

Управление письмом от 12.04.2017 № 78/10348/17 вновь возвратило жалобу ООО «РИД РОУД», «поскольку жалоба от 07.04.2017 вх. № 8341/17 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (указание на место нахождение, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов)».

ООО «РИД РОУД» оспорило письма Управления в судебном порядке.

Часть 1 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1); наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (пункт 2); указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей) (пункт 3); указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы (пункт 4); перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в частности жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1); жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2); наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 3); антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 4); акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало в антимонопольный орган действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», указав в жалобах наименование оператора электронной площадки, его место нахождения, ИНН, ОГРН, контактный телефон и адрес электронной почты.

Таким образом, жалобы Общества содержали все необходимые сведения об операторе электронной площадки ООО «Тендер Гарант», действия которого обжаловались в Управление, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и как следствие отсутствие у Управления оснований для возврата жалоб со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В письме от 10.03.2017 № 78/6354/17 Управления указало нарушение требования, которое содержится в пункт 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в то время как в обжалуемых возвратах жалоб заявителя антимонопольного органа указывает на несоблюдение ООО «РИД РОУД» пункта 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Жалоба ООО «РИД РОУД» действительно не содержит сведений о факсе заявителя, поскольку подобный способ связи (факс), заявителем не применяется. При этом заявителем в жалобе указаны другие три вида контактных данных, позволяющих связаться с представителем Общества, а именно: почтовый адрес, телефонный номер и адрес электронной почты. При таких обстоятельствах, отсутствие указания факса заявителя, не препятствовало как связи с заявителем, так и рассмотрению жалобы по существу, а возвращение жалобы по данному основанию не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что протоколы о результатах проведения торгов подписаны 10.03.2017. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что действия организаторов торгов им не обжалуются. Кроме того, представители заинтересованного лица и третьего лица указали, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав Общества.

Суд считает, что заявитель не доказал нарушения оспариваемыми действиями антимонопольного органа его прав или иных охраняемых законом интересов и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя и не создаст для него необходимых правовых последствий.

Таким образом, заявителем не доказано и судом не установлено соблюдение Обществом совокупности условий, указанных в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

обществу с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Д.В. Хохлов