Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А26-9538/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9538/2023
г. Петрозаводск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратовой Ирины Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России об отмене постановления от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 38173/23/98010-ИП, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным решения № 2861 от 14.09.2023, об обязании осуществлять дальнейшее взыскание за пределами суммы в размере 70 272 руб. 64 коп. за счет денежных средств на бизнес-счете в АО «Тинькофф-Банк»,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – ФИО2 по доверенности от 24.03.2024,

установил:

16.10.2023 индивидуальныйпредприниматель Панкратова Ирина Вячеславовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене постановления от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 38173/23/98010-ИП.

Требования Предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия основаны на следующем.

26 сентября 202 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 364 от 22.09.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по делу № 364, вступившему в законную силу 22.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 70 273.64 р. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1 в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, возбудила исполнительное производство № 38173/23/98010-ИП.

Предпринимателю ничего не известно об Акте Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 364 от 22.09.2023; данный документ налоговым органом в адрес Предпринимателя не высылался, в том числе и через личный кабинет налогоплательщика, в связи, с чем обжаловать принятое решение Предприниматель не имеет возможности, так как не согласна с взысканием и размером задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Акт не был направлен или вручен Предпринимателю, процессуальные сроки, установленные для его обжалования, еще не начали свое течение.

Задержка оплаты долга по налогам и сборам была обусловлена длительной болезнью мамы Предпринимателя после Ковид-19, задолженность погашается в добровольном порядке.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются ст. ст. 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам названных статей обжалуются:

- решение об отказе в зачете или возврате налога;

- требование об уплате налога, пеней, штрафа;

- действия или бездействие налоговых органов;

- решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности (с установленными ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации особенностями).

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в письменном виде соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (п. п. 1, 3 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время исполнительные действия продолжаются: по состоянию на 23 октября 2023 года счета Предпринимателя в ПАО «Сбербанк» и иных банках арестованы на сумму взыскания.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия уведомило Предпринимателя о направлении обращения в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, так и не представив для ознакомления Акт, и не отозвав его из УФССП по Республике Карелия, в связи с чем исполнительные действия производятся.

Определением от 18.10.2013 заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2023, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением от 25.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 27.11.2023.

Определением от 03.11.2023 суд приостановил исполнительное производство № 38173/23/98010-ИП, возбужденное 26.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 до рассмотрения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на акт Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.09.2023 № 364 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, сборов, пени на сумму 70 273 руб. 64 коп. в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.01.2024 и привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к участию в деле в качестве соответчика. Предприниматель заявила требование о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по непредставлению Предпринимателю постановления № 364 от 22.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Требования Предпринимателя к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия основаны на следующем.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия до настоящего времени (на 26 ноября 2023 года) не предприняло попыток представить Предпринимателю решение № 364 от 22.09.2023 о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней на сумму 70 273 руб. 64 коп. (далее – Решение), в связи с чем обжаловать принятое налоговым органом решение Предприниматель не имеет возможности.

Исполнительное производство № 38173/23/98010-ИП от 26.09.2023 возбуждено соответчиками на основании Решения, которое Предпринимателю не представлено, следовательно, не только, соответчики, но и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия совершает незаконные действия, связанные с незаконным взысканием неподтвержденной суммы налогов и сборов.

В силу положений п.п. 1,2,3 ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, Предприниматель считает необходимым привлечь к делу в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и уточнить заявленные требования.

Действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обжалованы Предпринимателем в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, однако и этот государственный орган не представил спорное Решение.

В судебном заседании 10.01.2024 суд принял к рассмотрению дополнительное требование ИП ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными действий, осуществленных при исполнении решения № 2861 от 14.09.2023 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, и протокольным определением от 10.11.2024 отложил судебное разбирательство по делу на 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 26.02.2024.

Определением суда от 06.02.2024 дата судебного заседания была перенесена на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным решения № 2861 от 14.09.2023 и об обязании осуществлять дальнейшее взыскание за пределами суммы в размере 70 272 руб. 64 коп. за счет денежных средств на бизнес-счете в АО «Тинькофф-Банк», протокольным определением от 28.02.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 25.03.2024.

Протокольным определением от 25.03.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.04.2024 и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия незамедлительно направить в адрес Предпринимателя и в суд сведения о том, какие именно налоговые платежи входят в сумму задолженности в размере 70 273 руб. 64 коп.

25.03.2024 Предприниматель представила в суд письменное ходатайство о привлечении Правительства Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: Предпринимателем – телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу и письменные возражения на отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – реестр отправки Предпринимателю пояснений о том, какие налоговые платежи входят в сумму задолженности в размере 70 273 руб. 64 коп. Указанные документы приобщены судом к материала дела.

В письменных возражениях Предприниматель указала следующее.

Предпринимательский счет 25.08.2023 закрыла после консультации с сотрудником налоговой инспекции ФИО4. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия не отрицает факта предоставления такой консультации.

Сразу же после этой консультации, которой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ввело Предпринимателя в заблуждение, ФИО1 было отказано в предоставлении рассрочки выплаты задолженности, документы на взыскание задолженности направлены в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России для принудительного взыскания.

Налоговая задолженность в размере 70 273 руб. возникла в период коронавирусных ограничений, болезни мамы Ковид-19 и последующих осложнений со здоровьем мамы: утраты зрения и абсолютного стеноза позвоночника.

Пандемия коронавируса, объявленная 11.03.2020, официально завершилась 05.05.2023. Глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус заявил о прекращении чрезвычайной ситуации в здравоохранении, связанной с распространением коронавируса, но отметил, что угроза еще сохраняется. Разговоры о том, что статус пандемии для COVID-19 пора отменять, ходили с начала 2023 года, тем не менее, официальное заявление каждый раз откладывалось, поэтому непонятно, почему Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия считает, что на период 13.10.2022, 09.01.2023, 28.04.2023 (даты наступления платежей) не действовали коронавирусные ограничения, не понятно, так как Предприниматель, например, заразившись Ковид-19 в марте-апреле 2023 года соблюдала обязательный недельный карантин.

Кроме прочего, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия прекрасно знает, что взыскивало с Предпринимателя в этот период иные суммы задолженности, которые уже погашены и все на фоне ситуации, связанной с некачественным лечением мамы после того, как она в июле 2020 года переболела Ковид-19 и не получила должной реабилитации вовремя, все по той же причине – коронавирусным ограничениям и прекращением оказания плановой медицинской помощи, ввиду чрезвычайной ситуации в здравоохранении, связанной с распространением коронавируса, которая прекращена была только 05 мая 202 года и последствия которой сохраняются до сих пор, что мы видим ежедневно, пытаясь в настоящее время добиться нейрохирургической операции на позвоночнике для мамы (нервы у медицинских работников на пределе и разговаривать с ними уже невозможно).

Неблагоприятные последствия в виде пандемии новой коронавириусной инфекции никто, даже Предприниматель, которая, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, должна была просчитать это, не мог предугадать. В это период был нанесен урон экономической сфере, и на государство легла обязанность смягчить последствия введенных ограничений, так как государство заинтересовано в развитии, а не в развале экономики, предпринимательства и благоприятные условия развития экономики лишь увеличивают бюджет. В отличие от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия компетентные органы: Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Оперативный штаб по экономике в Республике Карелия и т.д. прекрасно понимали и понимают необходимость поддерживающих экономику мер, во избежание ее разрушения: не будет сильной экономики – не будет финансовой опоры государства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, неверно оценив ситуацию, пошло на хитрость при толковании актов законодательства о налогах и сборах.

После консультации с сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4, изобразившей доброжелательность и участие, убедившей меня, что можно закрыть бизнес-счет и ФИО1 будет предоставлена рассрочка выплаты налоговой задолженности, так как правовые основания имеются, оказалось, что без бизнес-счета невозможно получить кредит для развития бизнеса и своей рекомендацией сотрудник Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия фактически поставила бизнес Предпринимателя на грань выживания, но никак не развития, так как в рассрочке выплаты налоговой задолженности несколько раз отказали по формальным основаниям, а все счета Предпринимателя оказались сразу же арестованы и арестованы по сей день Специализированным отделением судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России; получить кредит для развития бизнеса ФИО1 по сей день не может.

После закрытия предпринимательского счета (бизнес-счет) в АО «Тинькофф банк» в сентябре 2023 года ФИО1 подала заявку на оборотный кредит (предпринимательский кредит), который планировала использовать для оплаты существующего долга перед бюджетом, в связи, с чем для рассмотрения заявки АО «Тинькофф банк» 2 (дважды) открывал ФИО1 бизнес-счет, впоследствии закрытые по ее просьбе, в связи с тем, что Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России арестовало счета Предпринимателя на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 2861 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и это явилось препятствием к получению оборотного кредита.

Предприниматель считает действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия незаконными в силу того, что при толковании законодательства о налогах и сборах, в том числе и законодательства о взыскании налоговой задолженности, в силу ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, закон защищает Предпринимателя от произвольных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия при толковании законодательства о налогах и сборах.

Все счета Предпринимателя с 29 сентября 2023 года до настоящего времени арестованы Специализированным отделением судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России вследствие действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в связи, с чем нарушение прав при взыскании налоговой задолженности является реальным.

Кроме прочего, изучив структуру налоговой задолженности в размере 70 273 руб., Предприниматель не согласна с взысканием пени, начисленных на недоимку, в размере 21 599 руб. 33 коп., так как не представлен расчет по периодам начисления этой суммы, что не дает возможности проверить обоснованность и законность ее начисления с учетом ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя, ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России, в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия не признала заявленное требование, возражала относительно отложения судебного разбирательства, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей заявителя и ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание заявителя или его представителя, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности заблаговременного представления в суд письменных возражений по делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований надлежит отказать на основании следующего.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным и выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и доказать, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является предпринимателем с 17.05.2017, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход». Также является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно направил постановление № 164 от 22.09.2023 в службу судебных приставов. Согласно порядку взыскания задолженности, предусмотренному статьями 45, 46, 47 НК РФ, налоговый орган должен был направить решение № 2861 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в банк для списания со счета, на котором имелись денежные средства. Однако, как указала ФИО1, налоговый орган проигнорировал имеющуюся в его распоряжении информацию о счетах, направил постановление № 364 от 22.09.2023 сразу судебному приставу исполнителю, тем самым нарушив права Предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что обязанность по уплате исчисленного налога (страховых взносов) ИП ФИО1 не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем налоговым органом по состоянию на 16.05.2023 выставлено требование № 934 с добровольным сроком уплаты до 15.06.2023.

Требование налогового органа № 934 от 16.05.2023 также оставлено ФИО1 без исполнения. С учетом чего Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 2861 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решение сформировано на неуплаченную сумму задолженности в размере 93562,93 руб., направлено в установленном НК РФ порядке в адрес налогоплательщика заказным письмом, получено 20.09.2023.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и на электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п.1 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе – решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) – организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе – поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности должны указываться счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление денежных средств, и сумма денежных средств, подлежащая перечислению.

В рамках статьи 86 НК РФ банки обязаны сообщать в налоговый орган информацию о счетах; необходимую для осуществления налогового контроля.

Согласно поступившей в налоговый орган информации у ФИО1 открыты счета как физического лица, так и счета индивидуального предпринимателя.

Из анализа представленной информации следует, что Предпринимателя открыты следующие счета индивидуального предпринимателя:

1. № 40802810300001032602 – (дата открытия) 16.04.2019, (дата закрытия) 25.08.2023.

2. № 40802810700005229325 – (дата открытия) 16.09.2023, (дата закрытия) 18.09.2023.

3. № 40802810200005250632 – (дата открытия) 23.09.2023, (дата закрытия) отсутствует

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (п. 11 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее – постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (п. 1 ст. 47 НК РФ).

В связи с отсутствием по состоянию на 22.09.2023 информации о счетах налогоплательщика (счет № 40802810200005250632 был открыт 23.09.2023) налоговым органом 22.09.2023 на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление № 364 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности на дату принятия постановления составила 70273,64 руб.

Статьей 47 НК РФ и иными законодательными актами направление копии постановления о взыскании задолженности за счет имущества в адрес налогоплательщика не предусмотрено.

Жалоба, поданная на постановление № 364 от 22.09.2023, рассмотрена и оставлена без удовлетворения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу.

Постановление о взыскании задолженности налогоплательщика направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для непринятия налоговым органом мер взыскания непогашенной в установленный срок задолженности у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отсутствовали.

Таким образом, налоговым органом при осуществлении процедуры взыскания имеющейся у Предпринимателя задолженности были соблюдены все предусмотренные законодательством нормы права. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия не нарушило права налогоплательщика, направив постановление № 364 от 22.09.2023 в службу судебных приставов, так как иной порядок взыскания задолженности Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

На основании постановления от 22.09.2023 № 364 судебным приставом-исполнителем 26.09.2023 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 38173/23/98010-ИП о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в размере 70273,64 руб., возбужденное в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ № 364 от 22.09.2023.

В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства проверяет соответствие исполнительного документа, требованиям указанных в статьях норм. В случае если исполнительный документ соответствует требованиям, то в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным. Довод должника о том, что она была лишена возможности обжаловать сам акт налогового органа не может быть принят во внимание, так как заявитель не лишен права обжаловать его на стадии исполнительного производства как в сам налоговый орган, так и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства также основаны на законе.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России по Республике Карелия от 26.09.2023 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 2861 от 14.09.2023 приняты обоснованно и являются законными. Судом не установлено ни нарушение норм действующего законодательства при их вынесении, ни нарушение прав Предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия суд относит на Предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным постановления службы судебных приставов подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Панкратовой Ирине Вячеславовне (ИНН 100109133668, ОГРНИП 317100100011837) в удовлетворении заявленных требований.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панкратовой Ирине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции Тинькофф банка от 14.10.2023 № 1-11-165-682-869.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Цыба И.С.