Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-146206/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146206/23-139-1214
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (109428, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Зарайская ул., д. 21, этаж 2, ком. 205, ОГРН: 1172651014480, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 2634100418)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Выскребенцу Д.К.; 3) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (347900, Ростовская область, Таганрог город, Адмирала Крюйса улица, дом 27, ОГРН: 1156154002960, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 6154139589)

о признании незаконным бездействие, выразившееся вв отказе производить корректировку суммы задолженности; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – Выскребенц Д.К., удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Выскребенцу Д.К., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе производить корректировку суммы задолженности; о возложении обязанности произвести корректировку суммы задолженности.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Выскребенцу Д.К. против удовлетворения заявления возражал и представил материалы исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрайм", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось представило позицию по спору против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП но Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, Выскребепсц Д.К., находится исполнительное производство №18937/23/77056-ИП от 19.01.2023 о взыскании с должника ООО «Агро-Иивест» в пользу взыскателя ООО «Агронрайм» задолженности в размере 26 175 266,18 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем,' было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, па общую сумму 26 175 266,18рублей.

В связи с тем, что в настоящее время фактическая задолженность ООО «Агро-Иивест» перед взыскателем ООО «Агронрайм» составляет 17 327 162,27рублсй, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, посредством Почты России и через интернет приёмную, представителем должника по доверенности, в адрес Начальника ОСП но Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, 24.01.2023года, было направлено заявление е просьбой произвести корректировку задолженности но исполнительному производству.

В ответ на вышеуказанное заявление, 26.01.2023года, поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России но г. Москве, Выскребепсц Д.К., которым постановил в удовлетворении заявления (ходатайства) Толмачеву Дмитрию Анатольевичу отказать.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. по делу № А40-6600/2023-66-16 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Агропрайм» обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в размере 17 072 162,27 руб. основного долга, 158 065,00 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 523 092,40 руб. и 8 899 341,33 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

В порядке ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, довод ООО «Агро-Инвест» о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в проведении корректировки суммы задолженности является необоснованным, поскольку не учитывает условия мирового соглашения в части обязательств должника по уплате процентов, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист и вынесенного приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление имеет законные основания.

С учетом изложенного, суд отказывают в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова