Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-32619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-32619/2020
25 июля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 13.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 25.07.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-886)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область

третье лицо: Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области

о взыскании 1 745 857,50 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик»

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 директор

от ответчика: ФИО3 паспорт,

от третьих лиц: ФИО4 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ресурс» в размере 1 623 500 руб., 122 357 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Ресурс» заявлено встречное требование о признании недействительной сделки по выходу муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» (далее - МУП «Город») из состава участников ООО «Ресурс».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области.

МУП «Коммунальщик», ООО «Ресурс», Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области представили позиции по делу.

ООО «Ресурс» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением МУП «Коммунальщик» претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит корпоративный характер, в результате чего соблюдение претензионного порядка в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ не является обязательным, следовательно, ходатайство ООО «Ресурс» о оставлении искового заявления МУП «Коммунальщик» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ресурс» заявлено о фальсификации доказательств - Постановления Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области № 372/а-п от 27.03.2019. МУП «Коммунальщик», Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области представили возражения на заявление.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

МУП «Коммунальщик», Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области отказались исключать спорные документы из числа доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра муниципальных нормативных правовых актов» главы городских и сельских поселений, главы местных администраций городских и сельских поселений, председатели представительных органов городских и сельских поселений в пределах своих полномочий обеспечивают представление в уполномоченный орган по ведению Регистра заверенных копий муниципальных правовых актов в электронном виде и документальном виде (на бумажном носителе) для включения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр до 15 числа месяца, следующего за месяцем принятия муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2009 № 58 (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 16.05.2014 № 325) копии муниципальных правовых актов представляются в уполномоченный орган по ведению Регистра с сопроводительным письмом главы муниципального образования, главы местной администрации, председателя представительного органа муниципального образования по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению. К сопроводительному письму должен прилагаться перечень муниципальных правовых актов по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

В целях исполнения требования части 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра муниципальных нормативных правовых актов», пункт 3.4 Положения о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2009 № 58 администрацией городского округа Перевозский нижегородской области 01.04.2019 был направлен в Государственно-правовой департамент Нижегородской области перечень муниципальных правовых актов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области за март 2019 года, который содержит, в том числе, постановление администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 № 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Наличие в перечне муниципальных правовых актов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области за март 2019 года постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 № 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» подтверждается письмом Государственно-правового департамента Нижегородской области от 01.06.2022 №Сл-408-367512/22.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала постановлений администрации городского округа Перевозский по основной деятельности (оригинал представлен на обозрение суда), в котором имеется запись о наличии постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 № 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств правомерного характера вынесения вышеуказанного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Ресурс» о фальсификации доказательств.

ООО «Ресурс» заявлено ходатайство о назначении технической судебной экспертизы для определения достоверности подписи Постановления Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области № 372/а-п от 27.03.2019. МУП «Коммунальщик», Администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области представлены возражения относительно указанного ходатайства.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство ООО «Ресурс» судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От МУП «Коммунальщик» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ресурс» находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, корр.счета) в сумме 1 745 857 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек; произвести арест имущества и запретив какие-либо действия по отчуждению как движимого, так и недвижимого имущества, запретить обременять имущество правами третьих лиц, совершать в отношении имущества какие-либо действия и т.п.; запретить ООО «Ресурс» расчеты по дебиторской и кредиторской задолженности через третьих лиц минуя расчетный счет ООО «Ресурс»; истребовать у Ответчика информацию с документальным подтверждением о сделках, совершенных с момента возбуждения производства но настоящему делу по настоящее время.

Определением от 10.02.2022 заявление МУП «Коммунальщик удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства ООО «Ресурс», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, корр.счета) в сумме 1 745 857 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство МУП «Коммунальщик» о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (603086, <...>, п.21) эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» в ООО «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область составляющую 25 % уставного капитала с учетом рыночной стоимости чистых активов данного общества на 31.12.2018.

Платежным поручением № 790 от 13.09.2021 МУП «Коммунальщик» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

06.10.2021 от ООО ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" поступило ходатайство о предоставлении ООО «Ресурс» дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

ООО «Ресурс» в адрес экспертной организации не представлены сведения, необходимые для проведения экспертного исследования, требования, изложенные в определениях суда от 08.10.2021, от 24.12.2021, ООО «Ресурс» не исполнены.

Определением от 02.03.2022 удовлетворено ходатайство МУП «Коммунальщик» о возобновлении производства по делу.

24.03.2022 экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» в ООО «Ресурс» исходя из имеющихся документов.

МУП «Коммунальщик», Администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на директора ООО «Ресурс», в размере 100 000 руб. на ООО «Ресурс» за неисполнение требований, изложенных в определениях суда от 08.10.2021, от 24.12.2021.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для наложения штрафа, поскольку судом не установлен факт злостного уклонения ООО «Ресурс» от предоставления запрашиваемых сведений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с долей в уставном капитале 25%.

04.04.2019 ООО «Ресурс» было получено нотариально заверенное заявление истца от 01.04.2019 о выходе из состава участников Общества, о чем имеется соответствующая отметка о его получении.

05.08.2020 МУП «Город» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5.2.9 Устава ООО «Ресурс» участник имеет право выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

Общество выплату действительной стоимости доли не произвело, что послужило МУП «Коммунальщик» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.12 Устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу. Общество обязано в течение трех месяцев выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 6.16 Устава, доля или часть доли переходит к обществу с даты: - получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2018 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 2018 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс», стоимость чистых активов на 2018 год составляет 6 494 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли МУП «Коммунальщик» на дату получения Обществом заявления о выходе из состава участников составила: (6 494 000) * 25% = 1 623 500 руб., где 6 494 000 руб. - стоимость чистых активов; 25% - размер доли МУП «Коммунальщик» в уставном капитале Общества.

Довод ООО «Ресурс» об отсутствии у ФИО6 полномочий на подачу заявления о выходе МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс» судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, действия нотариуса города областного значения Перевоза Нижегородской области ФИО7 по удостоверению заявления от имени МУП «Город» в лице директора ФИО6 о выходе участника из ООО «Ресурс» выполнены на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО6 01.04.2019 являлась директором МУП «Город», а также Постановления Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области № 372/а-п от 27.03.2019, которым действия по выходу МУП «Город из ООО «Ресурс» согласованы Администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области с рекомендацией директору МУП «Город» ФИО6 осуществить все необходимые организационно-правовые мероприятия, связанные с выходом МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс».

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 1 623 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность.

Согласно части 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В деле не содержится доказательств, подтверждающих недействительность сделки по выходу МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс», согласование сделки подтверждается Постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 № 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», в связи с чем встречное требование ООО «Ресурс» удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 122 357 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Сумма фактически понесенных экспертом ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" по настоящему делу расходов в размере 5 179 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148,167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область, в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область 1 623 500 руб. действительной стоимости доли, 122 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 30 459 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область 60000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.09.2021 № 790.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область, в пользу ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму фактически понесенных расходов в размере 5 179 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Перевоз, Нижегородская область 298 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 978 от 07.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская