Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А74-5059/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5059/2022
г. Красноярск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июля 2023 года по делу № А74-5059/2022,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер по исполнительным производствам №№6055/20/19018-ИП, 6056/20/19018-ИП; неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части наложения ареста на денежные средства должников в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ООО «Моздокский строительный участок-4»

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года заявление удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО7, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №№6055/20/19018-ИП, 6056/20/19018-ИП, признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судебным-приставом исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в банк постановления о наложении ареста на денежные средств для исполнения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы соответчики, третье лицо, заинтересованные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по делу №А74-16996/2016 ООО Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по указанному делу, в рамках рассмотрения заявления ООО «МСУ-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО Производственный центр ЛСТК в размере 38 729 695 рублей, удовлетворено ходатайство ООО «МСУ-4» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, ФИО6 в пределах суммы 38 729 695 рублей.

Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы ФС №028503614 (в отношении ФИО7), ФС №028503615 (в отношении ФИО6).

На основании исполнительного листа ФС №028503614 судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №6056/20/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 №19018/20/32161).

На основании исполнительного листа ФС №028503615 судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №6055/20/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 №19018/20/32160).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

21.09.2020 в рамках исполнительного производства №6055/20/19018-ИП в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.05.2021 в рамках исполнительного производства №6056/20/19018-ИП в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем получена информация о смерти ФИО7 (снята с регистрационного учёта 16.08.2020).

Заявитель, полагая, что в ходе исполнения требований исполнительных документов нарушены права и законные интересы ООО Производственный центр ЛСТК, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого бездействия, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ), требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу №А74-16996/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, ФИО6 в пределах суммы 38 729 695 рублей. На основании указанного определения выданы исполнительные листы ФС №№028503614, 028503615.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, в день поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов (27.01.2020), а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО6, после чего направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в банке.

Запросы о наличии счетов ФИО7, ФИО6 направлены в ПАО «Сбербанк России» 27.01.2020; в этот же день (27.01.2020) получены ответ о наличии у ФИО7, ФИО6 расчётных счетов в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность не позднее 28.01.2020 исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7, ФИО6, находящиеся в банке.

Вместе с тем, такие меры судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, приняты не были.

Так, постановления о наложении ареста на денежные средства должников на счетах в ПАО «Сбербанк России» вынесены 27.05.2021 (ФИО7) и 21.09.2020 (ФИО6), соответственно.

Согласно информации, содержащейся в письме ПАО «Сбербанк России» от 19.05.2023, датой наложения ареста на денежные средства на счёт ФИО6 является 21.09.2020, датой наложения ареста на денежные средства на счёт ФИО7 - 28.05.2021.

В сводке по исполнительному производству №6055/20/19018-ИП, возбужденному в отношении ФИО6, имеются сведения о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке 04.02.2020.

При этом в постановлении от 04.02.2020 указана дата актуальности сведений о состоянии счёта ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» - 07.09.2020.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о получении 07.09.2020 ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос, в котором отражено отсутствие денежных средств на счёте ФИО6

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств поступления в ПАО «Сбербанк России» постановления от 04.02.2020, фактической датой постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке является 21.09.2020.

В результате такого бездействия, определение арбитражного суда не было своевременно исполнено, у должников имелась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, что подтверждено по материалам дела.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств, в срок не позднее следующего дня после поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов (28.01.2020) в нарушение части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, фактически привело к снятию должниками поступивших на их счета денежных средств.

Доводы управления об обратном не изменяют правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о своевременном принятии мер, иного ответчиком не доказано.

Вопреки позиции управления, указанного рода срочность обусловлена чрезвычайным, временным характером принимаемых обеспечительных мер, целью которых является недопущение очевидно возможного нарушения имущественных интересов заявителя, а также предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2023 года по делу № А74-5059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова