Решение от 19 января 2021 г. по делу № А33-32993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 января 2021 года


Дело № А33-32993/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс» (ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Александровича;

о признании права собственности, об обязании освободить и передать павильон,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на временное строение павильон, общей площадью 63,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д. 64, павильон 16, об обязании освободить и передать павильон истцу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2019 судебное разбирательство отложено на 27.01.2020. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 31.01.2020 судебное разбирательство отложено на 23.03.2020, участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс» (ИНН <***>).

Протокольным определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 28.04.2020.

Определением от 23.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного заседания изменена на 15.06.2020.

Протокольным определением от 15.06.2020 судебное разбирательство отложено на 14.07.2020. Протокольным определением от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020. Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 16.10.2020.

В судебном заседании 16.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, согласно которым истец просит:

«1. В отношении ответчика ООО «Байкал-Ресурс-Инвест», признать за истцом право собственности на временное строение павильон, общей площадью 63,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д. 64, павильон 16, на момент постройки павильона (ноябрь 2005).

2. Обязать ответчиков ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» и ООО «Эгида», освободить павильон и передать его истцу».

Протокольным определением от 16.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020.

Определением от 18.11.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Судебное разбирательство по делу отложено до 12.01.2021.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание 12.01.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно поддержал требования к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс». Указал, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2005 по 05.12.2005 ФИО1 построил на территории рынка, временное строение павильон (столовая-бистро «Бульвар»), общей площадью 63,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д.64, павильон 16.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс» и ФИО1 подписан договор о предоставлении торгового места на территории рынка от 05.02.2008, согласно пункту 1.1.которого, Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс» - Центральный рынок передает заявителю торговое место № Р13-Р19 на территории рынка по адресу: ул. Качинская, 64, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары (текстиль), на срок 11 месяцев.

Истец представил в материалы дела паспорт на торговую точку, точку общественного питания от 10.04.2008 № 34 на период с 10.04.2008 по 10.04.2009 на размещение индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории Центрального рынка, по адресу: <...>, закусочной «Бульвар» площадью 60 кв.м. на 25 посадочных мест.

Согласно справке ООО «Рынок» от 26.01.2006 исх. № 41, индивидуальному предпринимателю ФИО1 выделено торговое место на территории Центрального рынка, ул. Качинская, 64.

Из письма от 27.09.2005 № 552-ГПН следует, что Главное управление по делам ГО и ЧС при администрации красноярского края, отдел по Центральному району не возражает против размещения временного сооружения (павильон площадью 42 кв.м.) на территории ООО «Рынок» по адресу: ул. Качинская, 64, при соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 10.05.2006 № 2848, выполненному Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», реконструированная организация общественного питания – кафе индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по ул. Качинская, 64 в г. Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «Рынок» (продавец) и ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» подписан договор купли-продажи от 30.08.2010 № 08/10 К, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество, согласно приложению №1 договору.

Из отчета от 30.06.2007 № ОШ 0782, выполненного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость временного строения (кафе), принадлежащего гражданину России индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д.64, павильон 16, по состоянию на 30.06.2007 составляет: 2 533 000 руб.

В подтверждение строительства павильона истец представил в материалы дела: расписку от 19.10.2005; договор от 03.11.2005 № 42; накладную от 25.11.2005 № 153; товарные чеки от 07.12.2005 № РЗ013903, от 19.11.2005 № Ск1-ррз83935/011923.4; копию чека от 06.12.2005 № 61551; накладную от 18.11.2005 № 497; расходную накладную от 16.11.2005 № ЭИ-0008582; копию товарного чека от 03.12.2005; расходную накладную от 03.12.2005 № ЭИ-0009915; товарный чек от 19.11.2005 № СкО-ррз44283/021979.3; копию чека от 14.04.2008; накладную от 21.11.2005 № 14332; расходную накладную от 17.11.2005 № мЧП0081729; копию чека от 19.11.2005 № Ск1-ррз83938/011947.4; накладную от 19.11.2005 № 509; накладную от 15.11.2005; товарный чек от 15.11.2005; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2005; аки о приеме технических средств в эксплуатацию от 12.01.2006; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.03.2006 № 03/111.

Истец обратился в арбитражный суд и просит признать право собственности на спорный объект, об обязании освободить и передать павильон истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи искового заявления 24.10.2019, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 01.12.2020), настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом системного толкования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения права собственности (в данном случае - возведение спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона).

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2005 по 05.12.2005 ФИО1 построил на территории рынка, временное строение павильон (столовая-бистро «Бульвар»), общей площадью 63,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д.64, павильон 16.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания права собственности.

Договор о предоставлении торгового места на территории рынка от 05.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс» и ФИО1 подтверждает факт предоставления истцу торгового места № Р13-Р19 на территории рынка по адресу: ул. Качинская, 64, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары (текстиль).

Истец представил в материалы дела паспорт на торговую точку, точку общественного питания от 10.04.2008 № 34 на период с 10.04.2008 по 10.04.2009 на размещение индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории Центрального рынка, по адресу: <...>, закусочной «Бульвар» площадью 60 кв.м. на 25 посадочных мест.

При этом суд принимает во внимание, что в указанном паспорте указано, что занимаемая ФИО1 площадь принадлежит ему на праве аренды, арендодателем является Байкал-Ресурс-Финанс.

Кроме того, в экспертном заключении № 10.05.2006 № 2848, выполненном Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», также указано, что кафе принадлежит ФИО1 на правах аренды.

В подтверждение строительства павильона истец представил в материалы дела: расписку от 19.10.2005; договор от 03.11.2005 № 42; накладную от 25.11.2005 № 153; товарные чеки от 07.12.2005 № РЗ013903, от 19.11.2005 № Ск1-ррз83935/011923.4; копию чека от 06.12.2005 № 61551; накладную от 18.11.2005 № 497; расходную накладную от 16.11.2005 № ЭИ-0008582; копию товарного чека от 03.12.2005; расходную накладную от 03.12.2005 № ЭИ-0009915; товарный чек от 19.11.2005 № СкО-ррз44283/021979.3; копию чека от 14.04.2008; накладную от 21.11.2005 № 14332; расходную накладную от 17.11.2005 № мЧП0081729; копию чека от 19.11.2005 № Ск1-ррз83938/011947.4; накладную от 19.11.2005 № 509; накладную от 15.11.2005; товарный чек от 15.11.2005; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2005; аки о приеме технических средств в эксплуатацию от 12.01.2006; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.03.2006 № 03/111.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что указанные в них материалы использовались для строительства спорного павильона.

Представленное истцом архитектурно-строительное решение также не подтверждает строительство павильона истцом, кроме того, оно никем не подписано. При этом, суд отмечает, что изображенное на нем строение отличается от изображения кафе на фотографии, представленном истцом в материалы дела.

Из письма от 27.09.2005 № 552-ГПН следует, что Главное управление по делам ГО и ЧС при администрации красноярского края, отдел по Центральному району не возражает против размещения временного сооружения (павильон площадью 42 кв.м.) на территории ООО «Рынок» по адресу: ул. Качинская, 64, при соблюдении норм и правил пожарной безопасности. При этом предметом настоящего дела является временное строение павильон общей площадью 63,90 кв.м.

Представленные истцом документы содержат разную площадь объекта. При этом отсутствуют доказательства существования в настоящий момент павильона именно указанной истцом площадью (63,9 кв.м). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу именно павильона № 16.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 признать за ним право собственности на временное строение павильон, общей площадью 63,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д. 64, павильон 16, на момент постройки павильона (ноябрь 2005), является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» и ООО «Эгида» используют спорный павильон, истец заявил требование об обязании освободить и передать павильон ФИО1 (в судебном заседании 12.01.2021 представитель истца устно пояснил, что требования к ООО «Эгида» отсутствуют, однако письменный отказ от требований к указанному обществу не представил).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены виндикационные требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на временное строение павильон, общей площадью 63,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д. 64, павильон 16, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационных требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при определении размера, подлежащей уплате государственной пошлины, необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно прямому указанию которого по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит исчислению и уплате в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Из отчета от 30.06.2007 № ОШ 0782, выполненного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», следует, что рыночная стоимость временного строения (кафе), расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д.64, павильон 16, по состоянию на 30.06.2007 составляет: 2 533 000 руб.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины по виндикационному требованию составляет 35 665 руб. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о признании права собственности составляет 6 000 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 665 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 41 665 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова