Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А41-50082/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50082/18
24 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Вик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2- представитель по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика, акционерного общества "Загорье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Загорье" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу № А41-50082/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Вик" к акционерному обществу "Загорье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Вик" (далее - ООО "ТД-Вик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Загорье" (далее - АО "Загорье", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 520 262 руб. 91 коп., неустойки в размере 226 013 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-50082/18 с АО "Загорье" в пользу ООО "ТД-Вик" взыскан основной долг по договору поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016 №53-16 БФ ТД-ВИК в сумме 4 520 262 руб. 91 коп., неустойка в размере 102 962 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, АО "Загорье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД-Вик» (поставщик) и АО «Загорье» (покупатель) заключен договор поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016 № 53-16 БФ ТД-ВИК (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарные препараты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Из искового заявления следует, что истец на основании универсальных передаточных документов в период с 06.12.2017 по 15.02.2018 произвел в адрес ответчика поставку товаров, который принят последним, но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Как указал истец, в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 22.05.2018 направил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 4 520 262 руб. 91 коп., а также уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016 № 53-16 БФ ТД-ВИК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 35-41).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 520 262 руб. 91 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки (т. 1 л.д. 33).

АО "Загорье" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 520 262 руб. 91 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 226 013 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора и согласившись с приведенным им обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до 102 962 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки до 102 962 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передача спорного товара осуществлялась не во исполнение договора поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016 № 53-16 БФ ТД-ВИК, а по разовым сделкам купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в представленных в подтверждение факта поставки товара универсальных передаточных документах имеются ссылки на договор поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016 № 53-16 БФ ТД-ВИК.

Ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспорил, соответствующих доводов не приводил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 года по делу № А41-50082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов