Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-12021/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12921/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-12021/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "КОСОБРОДСКАЯ НЕФТЕБАЗА" и третьего лица, Елина Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

по делу № А60-12021/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (ОГРН 1027700012174, ИНН 7703212770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1164501055905, ИНН 4508009924), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралНефть» (ОГРН 1074510000300, ИНН 4510022721), обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ОГРН 1074508000115, ИНН 4508007853)

третьи лица: Елин Роман Владимирович, Пузанов Сергей Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» Чу Эдуард Санович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралНефть» Малахевич Анастасия Михайловна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» Салихов Руслан Иосифович,

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – ООО «Каргапольский завод нефрасов»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралНефть», обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее – нефтебаза) о взыскании солидарно 4 689 000руб., в том числе 4 500 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 26.02.2018, 189 000 руб. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.07.2018 с ООО «Каргапольский завод нефрасов», общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛНЕФТЬ", нефтебазы в пользу лизинговой компании солидарно взыскано 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 576 000 руб. неустойки. Также указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 24.05.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга 4 500 000 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, нефтебаза обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения в части удовлетворения требований, предъявленных к нефтебазе, отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать, ссылаясь на то, что 15.06.2012 нефтебаза заключила с лизинговой компанией договор поручительства №2012/ДП-5300-2, согласно которому поручилось за исполнение ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1074508000104) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012. Однако, 26.09.2017 между лизинговой компанией, ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1074508000104) и ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1164501055905) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей в пользу ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1164501055905). Новым лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012 стало ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1164501055905), за исполнение обязательств которым нефтебаза не поручалась и соответствующий договор поручения не заключала, ввиду чего не должна нести солидарную ответственность за неисполнение новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Третье лицо, Елин Р.В., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. Как указывает заявитель жалобы, он не получал ни искового заявления лизинговой компании, ни определения суда о принятии искового заявления к производству, ввиду чего не знал о начавшемся процессе и не мог реализовать свое право на представление доказательств и приведение доводов.

Лизинговая компания представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Согласно п. 2.1 договора поручительства нефтебаза поручилась за исполнение обязательств лизингополучателем, в том числе в случае его банкротства, реорганизации, уступки прав требования, перевода долга, следовательно поручитель отвечает за неисполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга. Третье лицо, ссылаясь на ненадлежащее извещение, доводов по существу спора не приводит, равно как и доказательств, которые могли им быть представлены при рассмотрении спора по существу. Поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу Елина Р.В., который им же указывается и в апелляционной жалобе, неполучение этой корреспонденции возлагает на лицо риск наступления неблагоприятных последствий. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между лизинговой компанией (лизингодатель) и заводом (ОГРН 1074508000104) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 и передать её лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.

Обязательства лизингодателем исполнены, установка приобретена и передана лизингополучателю по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств перед лизингодателем по спорному договору, заключены договоры поручительства с ООО «Управляющая компания «Уралнефть» №2012/ДП-5300-1 от 15.06.2012, с нефтебазой №2012/ДП-5300-2 от 15.06.2012, с Елиным Романом Владимировичем №2012/ДП-5300-3 от 15.06.2012, с Пузановым Сергеем Александровичем № 2012/ДП-5300-4 от 15.06.2012.

Пунктом 1.1. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем и в случае уступки прав требования и в случае перевода долга.

26 сентября 2017 между лизинговой компанией, ООО «Каргопольский завод нефрасов» (ОГРН 1074508000104) (лизингополучатель) и ООО «Каргопольский завод нефрасов» (ОГРН 1164501055905) (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга № 2012/Л-5300 от 15.06.2012.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора лизинга от 15.06.2012 № 2012/Л-5300 обязательства лизингополучателем выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 4500000 руб., лизинговая компаний обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителей задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а также не оспаривается лизингополучателем, что в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате лизинговых платежей, у завода образовалась задолженность в сумме 4 500 000 руб., которая правомерно взыскана судом на основании положений закона, приведенных выше, и ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.8 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство ответчиком нарушено, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.06.2017 по 23.05.2018 в сумме 576 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Аналогичное положение содержится и в п. 4.1 договора. Ввиду чего суд признал обоснованным требование лизинговой компании о начислении и взыскании неустойки до фактической оплаты суммы основного долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы нефтебазы относительно того, что его поручительство не распространяется на нового лизингополучателя, поскольку 15.06.2012 нефтебаза заключила с лизинговой компанией договор поручительства №2012/ДП-5300-2, согласно которому поручилась за исполнение ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 1074508000104) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

По условиям п. 1.1 договора поручения поручитель – нефтебаза, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем - ООО «Каргапольский завод нефрасов», а также правопреемниками лизингополучателя его обязательств в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, его реорганизации, уступки прав требования, перевода долга и в других обязательствах, когда лизингополучатель не сможет по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Таким образом, из условий договора следует, что поручение дано нефтебазой в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 15.06.2012 № 2012/Л-5300 любым из лизингополучателей, которые будут вступать в договор на место первоначального лизингополучателя, с которым договор непосредственно заключался, что не противоречит толкованию абз. 2 п. 3 ст. 367 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ввиду чего удовлетворение требований в отношении поручителя следует признать правомерным.

Доводы третьего лица относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, корреспонденция третьему лицу направлялась по адресу места жительства, указанному в заключенном с ним договоре поручительства (т. 1, л.д. 147-151), этот же адрес указан самим Елиным Р.В. в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 направлено по указанному адресу 13.06.2018 и возвращено ввиду истечения срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о неоднократных попытках вручения заказного почтового отправления (т. 2, л.д. 121).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в отсутствие Елина Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего оснований для отмены решения суда по безусловному основанию не установлено.

При этом третье лицо каких-либо доводов или доказательств по существу предъявленных в рамках настоящего дела требований, которые могли бы повлиять на принятое решение по существу спора, не представляет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы нефтебазе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и данная жалоба оставлена без удовлетворения, с нефтебазы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу №А60-12021/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ОГРН 1074508000115, ИНН 4508007853) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина