Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А41-11569/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11569/22
09 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «РЕАЛСТРОЙ»

к ПАО "КРИОГЕНМАШ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.06.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

Привлечён специалист (сварщик) – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

от ответчика: представитель по доверенности от 14.12.2021 №140 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «РЕАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "КРИОГЕНМАШ" с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ЛГ-864-2020-056 от 22.06.2020 в размере 2 387 676 руб.; штрафные санкции по договору подряда № ЛГ-864-2020-056 от 22.06.2020 в размере 579 583, 20руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика дополнительные возражения на отзыв с приложением.

Стандарты и требования, методика приёмки не менялась, только к последней партии возникли претензии по нарушению стандартов предприятия контрагента.

Приложение №1 к техническому заданию – требования к неразрушающим методам контроля:

Пункт 2 – место оказания услуг - территория исполнителя

Пункт 4.3 – неразрушающий радиографический контроль сварных соединений

Ответчик указывает, что в пункте 4.3 – опечатка в положении про ГОСТ 7515, по пункту 4.3. ГОСТ должен быть 7512.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, вместе с тем ответчик пояснил, что проведение экспертизы невозможно ввиду устранения недостатков самим истцом и использованием труб по назначению.

По актам выполненных работ 27 и 28 от 26.04.2021 года, фактически трубопровод поступил в адрес ответчика 09 мая 2021 года, отметки в товарных накладных.

Истец ходатайствует о привлечении специалист для дачи пояснений суду. Суд ходатайство удовлетворяет, в заседание допущен специалист (сварщик) – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Специалист указал, что визуально определить дефекты сварного шва, при получении товара было невозможно, поскольку это были внутренние дефекты самого шва.

При лабораторном контроле было установлено, что внутри самого шва образовались поры и шлаки (металлические включения).

П 4.1. приложения в т.з сварные швы предусмотренные первой категории с V-образной разделкой.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просим взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере и госпошлину, уплаченную за рассмотрение иска.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, дополнительные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела в судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи суду консультации по существу разрешаемого спора, которое на основании статей 55.1, 87.1 АПК РФ было удовлетворено судом, заслушаны пояснения специалиста.

Истец с доводами ответчика не согласен, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Требования истца мотивированы следующим.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда № ЛГ-864-2020-056 от 22.07.2020г. со Спецификацией № 1 и приложениями (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. которого Исполнитель обязался в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору) выполнить для Заказчика работы по изготовлению металлических трубопроводов из давальческого сырья Заказчика (далее – работы), сдать надлежащим образом выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно Спецификации № 1 к Договору стоимость согласованных Сторонами к исполнению работ составила 5 795 832 руб. с НДС.

Стоимость выполненных Исполнителем работ составила 5 795 832 руб., изготовленные им трубопроводы он передал Заказчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 25.09.2020г., товарной накладной № 18 от 25.09.2020г. о передаче Заказчику 45 трубопроводов на сумму 3 408 156 руб. с НДС; Актами выполненных работ № 27 и № 28 от 26.04.2021г., товарными накладными № 27 и № 28 от 26.04.2021г. о передаче Заказчику 22 трубопроводов на сумму 2 387 676 руб. с НДС. Заказчик выполненные работы оплатил частично – в сумме 3 408 156 руб. платежным поручением № 1624 от 01.02.2021г.

В оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 2 387 676 руб. Заказчик Исполнителю отказал, сославшись на то, что выявил в трубопроводах, полученных от Исполнителя по товарным накладным № 27 и № 28 от 26.04.2021г., дефекты, в том числе скрытые дефекты сварных швов. Расценив отказ Заказчика, как неправомерный, Исполнитель направил Заказчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, после чего Исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании с Заказчика 2 387 676 руб. задолженности за работы и 579 583,2 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанную согласно пункту 7.3. Договора. Исполнитель в обоснование требования о взыскании с Заказчика стоимости работ в сумме 2 387 676 руб. ссылается на Акты выполненных работ от 26.04.2021г. № 27, № 28, которые, по мнению истца, подтверждают факт надлежащего выполнения им работ по изготовлению спорной партии трубопроводов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, консультацию специалиста, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию к Договору в обязанности Исполнителя, наряду с выполнением работ по изготовлению трубопроводов, входило оказание Заказчику услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений изготовленных Исполнителем трубопроводов. Стороны в Приложении № 1 к Техническому заданию согласовали Требования к неразрушающим методам контроля, перечень оказываемых услуг, а также к документальному оформлению проводимого Исполнителем контроля (оказанных услуг). Согласно пунктам 2, 4.3. указанных Требований Исполнитель обязался на своей территории провести неразрушающий (радиографический) контроль сварных соединений трубопроводов в соответствии с требованиями ГОСТ 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля» (поскольку в пункте 4.3. указано «ГОСТ 7515», Стороны пояснили, что это является опечаткой, тогда как правильным является «ГОСТ 7512»), объем контроля 100%, с предоставлением Заказчику на каждый трубопровод отдельно заключения (протокола) по неразрушающему контролю, содержащего сведения, перечисленные в пункте 4.3. Приложения № 1 к Техническому заданию. При этом одним из требований, установленных Сторонами в пункте 4.1. Приложения № 1 к Техническому заданию, является результат работ в виде сварных швов первой категории с V-образной разделкой, выполненных на материале изделия 12Х18Н10Т толщиной от 3 до 12 мм.

Согласно пункту 5.1. Договора условия выполнения работ указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что передача результата работ осуществляется на территории Заказчика. Аналогичное условие установлено пунктом 3.2. Спецификации, который также гласит, что готовые изделия поставляются Заказчику силами и за счет Исполнителя по адресу ПАО «Криогенмаш», Московская область, проспект Ленина, д.67.

26.04.2021г. Стороны подписали Акты выполненных работ № 27 и № 28, которыми подтверждается выполнение Исполнителем работ на общую сумму 2 387 676 руб. с НДС. Затем, как следует из приобщенной к материалам дела переписки Сторон, Исполнитель письмами от 27.04.2021г. № 1-2704, от 28.04.2021г. № 28-04/1 уведомил Заказчика о том, что Исполнителем устранены несоответствия трубопроводов техническому заданию, которые были выявлены представителем Заказчика ФИО5, проводившим осмотр трубопроводов 23.04.2021г. на территории Исполнителя после завершения их изготовления. Исполнитель в указанных письмах сообщает Заказчику, что не может провести повторный рентгенографический контроль трубопроводов. При этом необходимость проведения повторного контроля была вызвана тем, Исполнитель устранял несоответствия, выявленные при предварительном осмотре трубопроводов представителем Заказчика в месте их изготовления – на территории Исполнителя, до отгрузки Заказчику. Целью проведения повторного рентгенографического контроля было подтверждение того, что устранение несоответствий проведено Исполнителем качественно.

Однако из-за отсутствия у Исполнителя расходных материалов, необходимых для проведения контроля, он предложил Заказчику в целях сокращения сроков поставки оставшиеся трубопроводы в количестве 22 шт. поставить без проведения дополнительного рентгенографического контроля. Заказчик письмом от 28.04.2021г. № 425/2222 сообщил Исполнителю о согласии на приемку трубопроводов без проведения Исполнителем дополнительного рентгенографического контроля и о том, что проведет его своими силами с уменьшением стоимости трубопроводов на 300 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом истца от 18.05.2021г. № 18/05/2021-01.

09.05.2021г. Заказчик по товарным накладным от 26.04.2021г. № 27 и № 28 получил от Исполнителя спорные трубопроводы, получение подтверждается отметками в товарных накладных, совершенных Заказчиком 09.05.2022г. Таким образом, Исполнитель передал Заказчику спорные трубопроводы без выполнения пункта 4.3. Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору с условием проведения неразрушающего контроля Заказчиком самостоятельно.

По результатам проведенного Заказчиком в собственной лаборатории рентгенографического контроля были выявлено, что сварные швы не соответствуют требованиям Технического задания, поскольку в них имеются недопустимые дефекты (как внутри, так и снаружи), ведущие к невозможности их использования по назначению.

В ходе консультации привлеченный судом специалист пояснил содержание приведенных в Приложении № 1 к Техническому заданию требований к результату работ: в обязанности Исполнителя входило изготовление трубопроводов с толщиной стенки от 3 до 12 мм из металлического сырья – стали марки 12Х18Н10Т со сварными швами первой категории. При этом ГОСТом 7512, согласованным Сторонами к применению при проведении неразрушающего контроля, установлено, что при проведении радиографического контроля в отношении сварного шва первой категории проверке на рентгеновском аппарате подвергается 100% длины шва без исключения каких-либо его участков, что подразумевает отсутствие по всей длине сварного шва (как внутри шва, так и снаружи) недопустимых дефектов. Поскольку условия эксплуатации заказанных у Исполнителя трубопроводов предусматривали прохождение внутри них сред с высоким давлением, наличие недопустимых дефектов (в том числе их скоплений) внутри сварных швов (скрытых дефектов, то есть не видимых при визуальном осмотре) исключало приемку у Исполнителя трубопроводов в силу того, что трубопроводы с такими дефектами, которые были выявлены при проведении рентгеновского контроля, невозможно было бы применять по назначению в связи с угрозой разрыва сварных швов из-за внутренних напряжений выявленных дефектов под действием на них высокого давления, которое бы при эксплуатации нагнеталось внутри трубопроводов. При этом в сварных швах, выполненных на трубопроводах из стали толщиной более 3 мм присутствовали поры, скопления пор, шлаки и скопления шлаков, диаметр которых достигал 3 мм.

Довод истца о недопустимости применения ответчиком для оценки качества спорных трубопроводов при их приемке внутреннего документа предприятия Ответчика (Стандарта предприятия «Требования к материалам, изготовлению и испытаниям изделий криогенного машиностроения (СТП 2082-1222-2011), кратко – СТП-1222), отклоняется судом на основании следующего.

Приложением № 1 к Техническому заданию к Договору Стороны определили, что неразрушающий (радиографический) контроль сварных соединений проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля» - пункт 4.3. Приложения № 1 к Техническому заданию.

В то же время в организации Ответчика действует внутренняя документация, регламентирующая производственные операции и процессы, осуществляемые при производстве продукции, в числе которой существует Стандарт предприятия «Требования к материалам, изготовлению и испытаниям изделий криогенного машиностроения (СТП 2082-1222-2011, кратко – СТП-1222).

Из Дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление, приобщенных Ответчиком в судебном заседании, следует, что СТП-1222 обязывает при проведении неразрушающего контроля сварных соединений руководствоваться ГОСТом 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля», а также установлены требования к проведению контроля сварных соединений с целью выявления внутренних дефектов:

«4.7.7.9 Контроль сварных соединений с целью выявления внутренних дефектов следует производить:

- по ГОСТ 7512 – радиографическим методом;

- по ГОСТ Р 55724– методом ультразвуковой дефектоскопии;

- по ГОСТ 18442 – капиллярным методом.

4.7.7.10 Радиографическому контролю или контролю методом ультразвуковой дефектоскопии подвергаются сварные соединения I и II категорий, доступные для этих методов.

4.7.7.13 При радиографическом контроле должна быть обеспечена чувствительность по второму классу ГОСТ 7512.

4.7.7.18 Размер и количество дефектов, обнаруженных при контроле радиографическим методом, методом ультразвуковой дефектоскопии, при вскрытии не должны превышать значений, приведённых в таблицах 7, 8, 9. (ДЛЯ РЕНТГЕНА таб. 9):

Таблица 9 - Нормы оценки качества сварных соединений I и II категорий конструкций по порам и включениям на 100 мм шва при контроле радиографическим методом и методом ультразвуковой дефектоскопии.

Размеры в миллиметрах


Толщина

металла (стенки)

S, мм

Категория сварного соединения



I
II



Поры или включения

Суммарная

длина

Поры или включения

Суммарная

длина



ширина

(диаметр)

длина


ширина

(диаметр)

длина



не более


до 3

0,4

1,2

4,0

0,6

2,0

6,0


свыше 3 до 5

0,6

2,0

6,0

0,8

2,5

8,0


св. 5 до 8

0,8

2,5

8,0

1,0

3,0

10,0


св. 8 до 11

1,0

3,0

10.0

1,2

3,5

12,0


св. 11 до14

1,2

3,5

12,0

1,5

5,0

15,0


св. 14 до20

1,5

5,0

15,0

2,0

6,0

20,0


св. 20 до26

2,0

6,0

20,0

2,5

8,0

25,0


св. 26 до34

2,5

8,0

25,0

3,0

10,0

30,0


св. 34

3,0

9,0

30,0

4,0

12,0

40,0



П р и м е ч а н и я:

1 За размеры пор, шлаковых и вольфрамовых включений принимаются размеры их изображений на радиограммах:

- диаметр – для сферических пор и включений;

- длина и ширина – для удлиненных пор и включений.

2 Поры, включения, в том числе и расположенные на прямой линии с расстоянием между ними более трехкратного их размера, считать отдельными дефектами.

3 Скоплением следует считать три или более расположенных беспорядочно пор, шлаковых или вольфрамовых включений с расстоянием между любыми двумя близлежащими краями изображений пор или включений более одной, но не более трех их максимальных ширин или диаметров.

4 За размер скопления пор, шлаковых и вольфрамовых включений принимается его длина, измеренная по наиболее удалённым друг от друга краям изображений пор или включений в скоплении.

5 Длина отдельного скопления не должна превышать трехкратной максимально допустимой ширины (диаметра) отдельной поры, включения. Величина отдельного дефекта в скоплении не должна превышать максимально допустимой ширины (диаметра) отдельной поры или включения.

Количество скоплений на 100 мм шва должно быть не более двух при расстоянии между ними не менее трехкратной длины скопления.

6 Поры или включения с расстоянием между ними не более их максимальной ширины или диаметра, независимо от их числа и взаимного расположения, рассматриваются как одна пора или одно включение.

7 Допускается сочетание отдельных пор, включений со скоплением, если суммарная длина их на участке шва 100 мм не превышает суммарной длины дефектов, указанной в данной таблице.

8 При длине сварного шва менее 100 мм максимально допустимая суммарная длина пор и включений уменьшается пропорционально длине сварного шва, которая при этом не должна быть менее соответствующего данной толщине максимально допустимой длины отдельной поры или включения.

9 При различной толщине свариваемых элементов максимальный допустимый размер пор или включений устанавливать по меньшей толщине.

10 Для угловых и тавровых швов с неполным проваром вместо толщины металла принимать размер шва 0,7 К, где К- катет шва.

11 На участке сварного шва длиной 100 мм сочетание более двух видов дефектов не допускается.»


Ссылка на ГОСТ 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля» содержится в перечне нормативных ссылок, которые даются в выписке из СТП-1222, приобщенной Ответчиком к материалам дела с Дополнительными возражениями.

Следовательно, оценка качества спорных трубопроводов проведена Ответчиком в соответствии с требованиям согласованного Сторонами в Приложении № 1 к Техническому Заданию нормативным документом – ГОСТ 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля».

Представленными Ответчиком в материалы дела документами на лабораторию, которая действует на предприятии Ответчика, подтверждается, что радиографический контроль у Ответчика проведен аттестованными специалистами на сертифицированном оборудовании, которое используется им на постоянной основе при проверке качества продукции, поступающей от неограниченного круга поставщиков.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантировал качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ установлены требования к качеству работы, выполняемой подрядчиком по договору подряда. Так, пунктом 1 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчик, получив от Заказчика отказ от приемки спорных трубопроводов и их оплаты, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ с целью подтверждения надлежащего качества выполненной им работы был вправе в досудебном порядке провести экспертизу, предусмотренную приведенной нормой ГК РФ, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, полагает, что работы были исполнены истцом с нарушением требований Договора, качество результата работ (трубопроводов) не соответствовало условиям Технического задания к Договору, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по их оплате. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2 387 676 руб. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом того, что качество изготовленных истцом трубопроводов не отвечало требованиям Технического задания к Договору, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в заявленном истцом размере также не имеется.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленных АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко