Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-71967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8261/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А60-71967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ОГРН: 1046604800110, ИНН: 6673114732; далее – общество «Метапром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-71967/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2019, приняли участие представители:

общества «Метапром» – Ходова Н.С. (доверенность от 06.07.2018);

Кайгородовой Эльвиры Леонидовны – Ходова Н.С. (доверенность от 17.11.2016 № 1-5884);

Васильченко Елены Аликовны – Ходова Н.С. (доверенность от 11.07.2016 № 1-3825);

Пичуговой Тамары Ивановны – Ходова Н.С. (доверенность от 26.01.2017 № 3-90);

Ходова Михаила Валерьевича – Ходова Н.С. (доверенность от 27.01.2016 № 1-340);

Курников Дмитрий Владиславович (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН: 1106659009203, ИНН: 6659208266; далее – общество «Финансовые решения»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера»(ОГРН: 1126686020526, ИНН: 6686017020; далее – общество «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Турбо» (ОГРН: 1126678015045, ИНН: 6678019070; далее – общество «Турбо») обратились в Арбитражного суд Свердловской области с иском к обществу «Метапром» о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, оформленное протоколом от 06.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородова Эльвира Леонидовна, Пичугова Тамара Ивановна, Васильченко Елена Аликовна, Ходов Михаил Валерьевич, Курников Дмитрий Владиславович, Звонарев Владимир Анатольевич, Матлашевский Дмитрий Викторович, Суенков Дмитрий Вадимович, Алексеев Сергей Леонидович, Безбородов Алексей Михайлович, Юрченко Сергей Анатольевич, Чебыкин Игорь Александрович, Хамзина Светлана Юрьевна, Хамзин Ренат Явдатович.

Решением суда от 19.07.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Гладких Д.Ю.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метапром» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Метапром» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в спорном здании; не вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение положений части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят отдельный судебный акт по вопросу о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, как указывает заявитель, судом не установлены все собственники помещений спорного здания.

Заявитель жалобы полагает, что общество «Сфера» и общество «Турбо» являются ненадлежащими истцами по настоящему делу. Ссылаясь на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о закреплении за обществом «Сфера» и обществом «Турбо» на праве собственности помещений в спорном здании (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель указывает на отсутствие у названных лиц полномочий на участие в собрании 06.10.2017. Заявитель ссылается также на злоупотребление правом со стороны общества «Сфера» и общества «Турбо». Отмечает, что принятое на общем собрании собственников решение никак не может отразиться на финансово-хозяйственной деятельности истцов. Общество «Метапром» ссылается также на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018, в котором содержится вывод об отсутствии полномочий собственников у общества «Сфера» и общества «Турбо», а также о невозможности их участия на общих собраниях собственников.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы,при проведении общего собрания собственников 06.10.2017, на котором было принято спорное решение, использовался порядок подсчета голосов – 1 собственник = 1 голос. Ссылаясь на положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что данный способ голосования применяется в бизнес центре «Турбинная 7» среди собственников помещений давно, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы общих собраний собственников, представленные ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Метапром», Кайгородовой Э.Л., Васильченко Е.А., Пичуговой Т.И., Ходова М.В., Курников Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по инициативе общества «Метапром» собственниками помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, проведено внеочередное собрание, результат которого оформлен протоколом от 06.10.2017.

Указанным общим собранием приняты решения по двум вопросам, а именно: по вопросу выбора способа управления нежилым зданием бизнес центра «Турбинная 7», а также по вопросу определения перечня необходимых ремонтных работ.

Согласно протоколу от 06.10.2017 приняты решения оставить в качестве управляющей компании НП «Турбинная 7», продлить срок ее полномочий как минимум на 1 год. Также собственниками принято решение по вопросу проведения ремонтных работ водопровода, наружных теплопроводов, а также электрооборудования.

Общества «Финансовые решения», «Сфера» и «Турбо», полагая, что обществом «Метапром» нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а само собрание проведено с нарушениями, в отсутствие необходимого кворума, а также собственниками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений бизнес центра «Турбинная 7» были нарушены права истцов на принятие решений в отношении пользования общим имуществом здания. Общее собрание проведено в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем принятые на таком собрании решения являются ничтожными.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что сведения об истцах как о собственниках недвижимости во исполнение вынесенных судебных актов, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ответчик располагал сведениями о факте ничтожности таких сделок и о том, что собственниками спорных помещений фактически являются общества «Финансовые решения», «Сфера» и «Турбо».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 06.10.2017, свидетельство о праве собственности от 20.12.2012 № 66 АЕ 680357, выписки из ЕГРП, принимая во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-48276/2016, от 20.02.2017 по делу № А60-48275/2016, суды установили, что общая площадь здания составляет 3566,9 кв.м.; в проведении общего собрания участвовали собственники помещений здания, владеющие площадью 1133, 9 кв.м.; истцам на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2445,3 кв.м. (доля в здании в размере 68,55%), в связи с чем, учитывая, что на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 06.10.2017, присутствовали лица, владеющие менее половины доли в указанном здании, суды признали оформленные протоколом от 06.10.2017 решения, принятые в отсутствии необходимого кворума, ничтожными на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Метапром» об отсутствии у общества «Сфера» и общества «Турбо» полномочий на принятие решений, вынесенных на обсуждение общего собрания собственников, состоявшегося 06.10.2017, со ссылкой на отсутствие в ЕГРП информации о закреплении за обществом «Сфера» и обществом «Турбо» на праве собственности помещений в спорном здании, рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-48276/2016 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016 № 2, заключенный между обществом «Турбо» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» в отношении недвижимого имущества. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» возвратить обществу «Турбо» недвижимое имущество общей площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-48275/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016 № 1, заключенный между обществом «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» возвратить обществу «Сфера» недвижимое имущество общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7.

Учитывая, что обществом «Метапром» в адрес общества «Турбо» и общества «Сфера» были направлены повестки собрания собственников, принимая во внимания пояснения представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик знал о принятых арбитражным судом решениях по указанным делам, отсутствие государственной регистрации права собственности на части нежилых помещений в административной здании не свидетельствует о том, что обществу «Сфера» и обществу «Турбо» не принадлежат на праве собственности помещения в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, площадью 786,2 кв.м и 840,1 кв.м соответственно.

Довод общества «Метапром» о том, что необходимый кворум имелся, поскольку по порядку голосования принято учитывать для принятия решения: 1 собственник = 1 голос, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.

При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

Ссылка общества «Метапром» на то, что принятое на общем собрании собственников решение не отражается на финансово-хозяйственной деятельности истцов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу приведенных норм права отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не имеет правового значения для признания решения собрания ничтожным на основании статьи 181.5 указанного Кодекса.

Довод общества «Метапром» о злоупотреблении правом со стороны общества «Сфера» и общества «Турбо» также подлежат отклонению судом округа, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцами злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Ссылка общества «Метапром» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции общество «Метапром» 13.03.2018 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в спорном здании, принимавших участие в собрании 06.10.2017. При невозможности привлечения указанных лиц в качестве соответчиков общество «Метапром» просило привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородову Эльвиру Леонидовну, Пичугову Тамару Ивановну, Васильченко Елену Аликовну, Ходова Михаила Валерьевича, Курникова Дмитрия Владиславовича, Звонарева Владимира Анатольевича, Матлашевского Дмитрия Викторовича, Суенкова Дмитрия Вадимовича, Алексеева Сергея Леонидовича, Безбородова Алексея Михайловича, Юрченко Сергея Анатольевича, Чебыкина Игоря Александровича, Хамзину Светлану Юрьевну, Хамзина Рената Явдатовича на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица, в свою очередь, каких-либо процессуальных ходатайств в суд первой инстанции не заявляли.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об имеющихся противоречиях с выводами, указанными в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу № 2-2322/2018, со ссылкой на то, что указанный судебный акт не вступил в силу на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Метапром» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу№ А60-71967/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук