Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А64-7606/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«21» декабря 2017 г. Дело №А64-7606/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7606/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов; Отделу судебных приставов по ЦАО №2, г. Москва

Должник: СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2; обязании рассмотреть заявление от 29.09.2017

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; Отделу судебных приставов по ЦАО №2, г. Москва о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2; обязании рассмотреть заявление от 29.09.2017

Заинтересованное лицо требование не признало.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017г. по делу №А64-4150/2016 со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 33333руб.34коп. - основного долга и 2000руб. - расходов по государственной пошлине.

23.05.2016г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006292567.

12.07.2017г. ООО «Тамбовская транспортная компания» исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области.

29.09.2017г. ООО «Тамбовская транспортная компания» было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности.

17.10.2017г. ООО «Тамбовская транспортная компания» получен ответ Заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области о передаче заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника в ОСП по ЦАО №2 г.Москва.

Не согласившись с действиями заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившихся в передаче в ОСП по ЦАО №2 г.Москва заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» о составлении протокола об административном правонарушении в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением, ООО «Тамбовская транспортная компания» заявлено ходатайство о вынесении частного определения УФССП по Тамбовской области об исполнении императивных требований ст.28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество ООО «Тамбовская транспортная компания» не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017г. по делу №А64-4150/2016 со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 33333руб.34коп. - основного долга и 2000руб. - расходов по государственной пошлине.

23.05.2016г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006292567.

12.07.2017г. ООО «Тамбовская транспортная компания» исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области.

29.09.2017г. ООО «Тамбовская транспортная компания» было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности.

На основании постановления и.о.директора Управления Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава РФ от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» - ОСП по ЦАО №2 УФССП по г.Мосвке, заявление ООО «Тамбовская транспортная компания» передано на рассмотрение на рассмотрение в ОСП по ЦАО №2 УФССП по г.Москве для установления события административного правонарушения и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.10.2017г. ООО «Тамбовская транспортная компания» получен ответ Заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области о передаче заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника в ОСП по ЦАО №2 г.Москва.

В соответствии с п. 9 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (п.10 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, доказательств того, что действия начальника отдела Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области по передаче заявления от 29.09.2017г. в ОСП по ЦАО №2 УФССП по г.Москве, нарушили права ООО «Тамбовская транспортная компания», предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Тамбовская транспортная компания», не имеется.

Кроме того, судом установлено, что заявление о возбуждении дела об административной ответственности подано ООО «Тамбовская транспортная компания» в Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области 29.09.2017г.

Между тем в арбитражный суд области с заявлением ООО «Тамбовская транспортная компания» обратилось только 19.10.2017г.

Из представленных в материалы дела копии оболочки почтового отправления и уведомления от 13.10.2017г., на которое ссылается заявитель в подтверждение получения ответа заместителя начальника Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области, невозможно идентифицировать какое именно отправление поступило в адрес заявителя, а также не представлена доверенность на лицо, получившее данное почтовое отправление.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2; обязании рассмотреть заявление от 29.09.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.



Судья Павлов В.Л.