Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-196748/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-196748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020г.) по делу №А40-196748/18

по иску ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>)

к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (подрядчик) предъявило РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (заказчик) иск о взыскании 4 016 638руб. 05коп. задолженности по договору №31603263201 от 15.03.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 625,96 руб. за период с 23.01.2018г. по 01.11.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 250 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2020г., изготовленным в полном объеме 11.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в пользу ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" 745 999руб. 41коп. задолженности и 8 001руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 15.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №31603263201, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 4 016 638руб. 05коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №6/20 от 24.01.2020г., установлено, что при устранении замечаний, несоответствий и приведение в соответствии с нормативными требованиями и рабочей документацией систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, стоимость работ составит 3 636 881руб. 80коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком оплачены работы в размере 2 890 882руб. 39коп., следовательно, правомерным является требование истца о взыскании долга в размере 745 999руб. 41коп. (3 636 881руб. 80коп. - 2 890 882руб. 39коп = 745 999руб. 41коп.)

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным выводом суда, на основании следующего.

Заказчик указывает, что Подрядчиком была допущена просрочка в работе за которую ему была начислена неустойка, которую заказчик удержал из подлежащей уплате подрядчику оставшейся стоимости работ.

Факт просрочки подтвержден в т.ч. дополнительным соглашением № 1 от 02 мая 2017 г. к Договору (т. 8 л.д. 1-2), п. 6 которого прямо установлено, что подрядчик не выполнил условие договора в части сроков исполнения работ, и что, руководствуясь п. 9.3 договора заказчик по согласованию с подрядчиком установил размер пени в 2 890 882 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 39 копеек, которые удерживаются из цены стоимости работ, определенных на основании п. 3 настоящего соглашения.

Заказчик как предусмотрено данным пунктом дополнительного соглашения сообщил подрядчику об удержании им неустойки из оставшейся стоимости работ письмом исх. от 27.12.2017г. № 034/9350 (т. 7 л.д. 98).

Данное письмо было направлено подрядчику заказчиком 29.12.2017г. почтовой связью под порядковым номером № 15 (т. 12 л.д. 116).

Таким образом заказчик правоверно, в соответствии с условиями договора, произвел удержание неустойки из причитавшейся подрядчику оплаты.

Поскольку основной долг заказчика перед подрядчиком составлял 745 999руб. 41коп., а подлежащая уплате подрядчиком неустойка превышала вышеуказанный долг, основной долг был полностью зачтен в счет неустойки.

Соответственно у заказчика не имеется неисполненных обязательств перед подрядчиком.

Подрядчик указывает, что эксперт при определении стоимости выполненных работ уже вычел из стоимости работ в т.ч. неустойку за просрочку в работе.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

На стр. л.д. 29 заключения (т. 2 л.д. 36) эксперт процитировал п. 9.3 договора, предусматривающий применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе.

Однако эксперт не рассчитывал неустойку за просрочку в работе и не вычитал ее из установленной им стоимости выполненных работ.

На стр. 29-31 экспертного заключения (т. 2 л.д. 36-38) эксперт указывает, что часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена с недостатками и далее указывает, что если указанные недостатки, недостатки не будут устранены, то стоимость фактически и надлежаще выполненных работ составит 3 636 881,8руб.

Таким образом, установленная экспертом стоимость работ 3 636 881,8руб. определена без применения в расчете неустойки за просрочку в работе.

Таким образом, у заказчика нет задолженности перед подрядчиком, в связи с чем решение в удовлетворенной части подлежит отмене.

Соответственно с ответчика не подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и за проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции после того, как заказчик представил в дело доказательства правомерного удержания денежных средств в счет неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020г.) по делу №А40-196748/18 отменить в части взыскания с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в пользу ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженности в размере 745 999руб. 41коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 001руб. 69коп.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.