Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А72-16554/2017

317/2020-52931(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50654/2019

Дело № А72-16554/2017
г. Казань
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А72-16554/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН 1127325002617) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 1127327001680) о взыскании 53 578 853 руб. 02 коп.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишова Валерия Евгеньевича; общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»; Зумориной Нины Владимировны; индивидуального предпринимателя Степанова Д.П., Аникина Степана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», инвестор, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит», новый генподрядчик, ответчик) о взыскании 17 441 357 руб. 50 коп. пени за период с 26.02.2015 по 09.06.2016; 34 286 990 руб. 92 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мельников Владимир Анатольевич, Зяббаров Рафиль Фагимович, Зяббарова Надия Фазыловна, Зуморина Нина Владимировна, Мурзаков Денис Геннадьевич, Никифоров Дмитрий Сергеевич, Никифорова Валерия Валерьевна; Канавалова Светлана Михайловна.

Протокольным определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель Степанов Д.П., общество с ограниченной ответственностью «Имекс».

Определением суда от 13.12.2018 Мельников Владимир Анатольевич, Мурзаков Денис Геннадьевич, Никифоров Дмитрий Сергеевич, Никифорова Валерия Валерьевна; Канавалова Светлана Михайловна – заменены на их правопреемника Аникина Степана Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «Керамзит» в пользу ООО «КапиталИнвест» взыскано 25 566 786 руб. 02 коп., из которых: 6 706 613 руб. неустойка за период с 31.12.2015 по 09.06.2016 и 18 860 173 руб. 02 коп. убытки; отказано в удовлетворении остальной части иска.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шишов Валерий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», указанным определением из числа лиц, участвующих в деле, исключены: Зяббаров Рафиль Фагимович, Зяббарова Надия Фазыловна, общество с ограниченной ответственностью «Имекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Керамзит» в пользу ООО «КапиталИнвест» взыскано 12 258 618 руб. 57 оп. – неустойки, 1 341 147 руб. 76 коп. – убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 оставлено без изменений.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.


ООО «КапиталИнвест» представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 71, согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами, средствами весь объем работ, необходимый для строительства «под ключ» с отметки – 2,86 объекта, за исключением наружных подводящих сетей, многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры I и II этапа, по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска и


построить указанные выше объекты, на основании разрешений на строительство от 15.08.2013 № RU 73304000-244 и от 11.09.2013 № RU 73304000-269, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2010 № 3173, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД) 21/11 и 04/13, на условиях договора, ввести их в эксплуатацию, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления, а инвестор принять и оплатить их.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 22.11.2013 № 71, заключенному 01.06.2015 между ООО «КапиталИнвест» (инвестор), ООО «Инвестстрой М» (генподрядчик) и ООО «Керамзит» (новый генподрядчик) стороны изменили договор в части замены генподрядчика, как стороны в указанном договоре, на нового генподрядчика на условиях настоящего соглашения (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения определено, что от генподрядчика к новому генподрядчику переходят все права, включая гарантийные обязательства, а также все обязанности, исполненные и неисполненные к моменту подписания настоящего соглашения или могут возникнуть в будущем по договору от 22.11.2013 № 71. Новый генподрядчик с момента подписания настоящего соглашения стал стороной в договоре от 22.11.2013 № 71.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору до 413 988 457 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-111-2016 получено 09.06.2016.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, и как следствие сроки введения его в эксплуатацию, просил взыскать с ответчика: договорную неустойку в сумме 17 441 357 руб. 50 коп. за период с 26.02.2015 по 09.06.2016., а также убытки понесенные в следствии нарушения сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия с физическими лицами по 88 судебным решениям в сумме 34 286 990 руб. 92 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний


отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 9.5) предусмотрено ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания этапа строительства или объекта в целом по своей вине, а также срока устранения недостатков – уплачивает инвестору пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Срок выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору – определяется проектными декларациями I и II этапа (пункт 6.1 договора).

Проектной декларацией первого этапа (пункт 2.3) предусмотрен срок окончания выполнения работ – 15.03.2015 и срок сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.12) – 15.03.2015.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 26.03.2015, с учетом того, что в разрешениях на строительство от 15.08.2013 срок на строительство указан – до 01.03.2015, в разрешении на строительство от 11.09.2013 – до 25.03.2015.

Суд правомерно не согласился с данным расчетом, отметив, что сроки строительства определяются условиями договора согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по условиям договора сроки определены проектными декларациями. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ – не позднее 30.12.2015. Данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела самим истцом, никем не оспорено, недействительным не признано.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ ответчиком по данному договору, просрочка исполнения обязательства наступает с 31.12.2015, в следствии чего, неустойку следует исчислять с указанной даты по 09.06.2016. Таким образом,


согласно расчету суда неустойка составила 6 706 613 руб. (413 988 457 руб. * 162 дня * 0,01%).

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 286 990 руб. 92 коп., связанных с просрочкой сдачи дома, судом установлено следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Керамзит» взятых на себя обязательства в установленный договором срок подтвержден материалами дела, период просрочки установлен судом – с 31.12.2015 по 09.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Условиям договора подряда сторонами согласована зачетная неустойка.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу физических лиц взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир дольщикам, в общей сумме – 16 109 248 руб. 79 коп.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.06.2016, согласно которому ответчик продолжал выполнять работы по 30.06.2016.

Учитывая предмет заявленного иска, суд правомерно определил дату объективно возникших возможностей у истца 30.06.2016, ответчик


не представил доказательств, что осуществляемые им работы не препятствовали передаче квартир.

Возражения ответчика о том, что им все работы были выполнены 30.12.2015года, а просрочка вызвана действиями заказчика по причине отсутствия подводящих инженерно-технологических сетей, опровергаются указанным актом.

Относительно части гражданских дел неустойка за просрочку передачи квартир, взысканная за период после 30.06.2016, обоснованно принята судом в качестве убытков, поскольку ее начисление связано с длительным периодом устранения строительных недостатков.

В части начисления неустойки за период до 31.12.2015 и после 30.06.2016 вины ответчика в нарушении срока нет, из материалов дела иного не следует, неустойка в качестве убытков взысканию не подлежала.

Судом также установлено, что в связи с просрочкой передачи квартир с истца решениями судов общей юрисдикции взысканы 96 000 руб. стоимости аренды квартиры (Калачины) и 90 000 руб. (Сорокины) за наем. В части убытков 96 000 руб., учитывая, что период просрочки ответчика значительно меньше всего периода просрочки по договору с физическим лицом, суд правомерно пришел к выводу о пропорциональном размере возмещаемых убытков, в сумме 33 600 руб. Данные убытки находятся в причинно- следственной связи с виновными действиями ответчика.

Общая сумма неустойки, взысканная по гражданским делам с истца и подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда составила – 12 135 018 руб. 57 коп.

Иной расчет неустойки сторонами не представлен.

Учитывая зачетный характер неустойки, суд правомерно посчитал, что фактически подлежит взысканию: 6 706 613 руб. – неустойка по договору, 123 600 руб. – убытки за найм жилых помещений; 5 428 405 руб. 57 коп. – неустойка по гражданским делам в качестве убытков.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных стоимости устранения недостатков, штрафов на основании Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных издержек, суд правомерно исходил из следующего.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, установлено, что моральный вред был причинен гражданам вследствие просрочки передачи квартир и недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

При этом в отношении сумм морального вреда, заявленного при наличии периода просрочки до 31.12.2015 и при просрочке существенно позднее 30.06.2016, судом принят размер морального вреда 1/2, учитывая длительность периода просрочки выполнения работ ответчиком в целом и количество дней для передачи квартиры после 30.06.2016 в отношении всего периода просрочки. В отношении споров, связанных с наличием строительных недостатков и устранением их после 30.06.2016, моральный вред также отнесен на ответчика (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части компенсации морального вреда в сумме 507 500 руб.

В силу приведенных норм права, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, взысканных с истца в пользу граждан в сумме 833 647 руб. 76 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, взысканных по решению суда


общей юрисдикции, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Отказ суда во взысканий всей суммы по делам о расторжении гражданами договора купли-продажи и требования о возврате оплаченных денежных средств, правомерен, поскольку своевременное и добровольное урегулирование истцом данных конфликтов предотвратило бы наличие взысканных процентов, судебных расходов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы ответчика о незаключенности договора, признаны судом недобросовестным поведением ответчика.

Отклоняя доводы о том, что срок выполнения работ не пропущен, со ссылкой на разрешение на строительство и акты приемки объекта в эксплуатацию судом не были приняты, судом правомерно учтено, что срок выполнения работ установлен договором, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было выплачено гарантийное удержание, предусмотренное договором (пункт 9.6), что исключает начисление неустойки, отклонена судом, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по счету, подтверждающие исполнение обязательства истцом.

Ответчик также оспаривал акты взаимозачетов на предмет отсутствия первичных документов. Судом не установлено обстоятельств недействительности актов взаимозачетов.

Довод о преждевременном зачете истцом обеспечительного платежа в счет аванса, и о неправомерности отнесения шести платежных поручений от 17.08.2015, 24.08.2015,27.08.2015, 25.09.2015, 23.12.2015 как оплаты по данному договору, был предметом оценки апелляционной коллегии и мотивированно отклонен.


Возражения ответчика по взысканию с него убытков в связи с отсутствием доказательств выплаты истцом взысканных денежных средств гражданам и заключением истцом с гражданами и их правопреемниками мирового соглашения по делу о банкротстве истца, отклонен судом в силу требований гражданского законодательства регулирующих договорные отношения сторон.

Судом также отмечено, то обстоятельство, что ответчик не был привлечен третьим лицом по гражданским делам, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ответчик, будучи осведомленным о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, затрагивающих его права, решения не оспорил, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судебные акты судов общей юрисдикции в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех, заключение мирового соглашения истцом с гражданами не отменяет действие решений судов.


Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения и применения судами указанной нормы права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии заявления стороны и критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленных судом, и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены


правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А72-16554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров