Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А07-8637/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9671/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А07-8637/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. о процессуальном правопреемстве по делу № А07-8637/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

При участии в заседании представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 10-06/15 от 17.01.2017).


Закрытое акционерное общество «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» (далее – истец, ЗАО «ПИК «Инновацпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Администрации городского округа г. Уфа (далее также – ответчик, Управление здравоохранения, Управление) о взыскании убытков, задолженности за изготовление дополнительного проекта в сумме 232 960 руб. 51 коп., стоимость дополнительных работ в размере1 224 807 руб.

Определением от 12.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа, руководитель ликвидационной комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, заместитель руководителя ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 27.07.2011 № 8-СТ в размере 733 906 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы 25 170 руб.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено 20.01.2017 по ходатайству истца.

ЗАО «ПИК «Инновацпроект» 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны ответчика – Управления его правопреемником – Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация г.Уфа, Администрация), которое было удовлетворено определением от 19.06.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа г. Уфа обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что Управление ликвидировано, что предполагает в соответствии с гражданским законодательством отсутствие передачи полномочий кому-либо. Считает неправомерными ссылки суда на нормы Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и аналогичные положения закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 №162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан». Судом не учтено, что нормы указанных законов регулируют отношения по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований. Судом также не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 22.04.2015 №302-ЭС15-493 по делу №А58-2339/1998.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ликвидация органа власти не может быть приравнена по своим процессуальным последствиям к ликвидации юридического лица, так как в случае ликвидации органа власти его полномочия переходят к иному органу. Учитывая, что в результате ликвидации Управления здравоохранения произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам процессуальная замена ответчика (должника) на Администрацию г.Уфа является несостоятельной.

Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении заявления ЗАО «ПИК «Инновацпроект» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца, Управления здравоохранения, третьих лиц, Администрации г.Уфа не явились, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения апелляционного суда Администрацией г.Уфа представлены пояснения, в которых она пояснила, что ликвидация Управления здравоохранения осуществлена без передачи полномочий другому органу местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу Администрации г.Уфа, просил отменить определение о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

Из материалов дела видно, что Управление здравоохранения ликвидировано как структурное подразделение Администрации г. Уфа, факт ликвидации Управления подтвержден решением Совета городского округа город Уфа № 37/37 от 26.11.2014 и уведомлением Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

В соответствии со статьей 20 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан и главой 2 Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан функции управления

муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения об Управлении здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/29, Управление здравоохранения, является отраслевым структурным подразделением Администрации г. Уфа, непосредственно подчиняется главе Администрации и осуществляет свою деятельность под руководством заместителя главы Администрации, курирующего вопросы здравоохранения.

Деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и субвенций, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 05.12.2011 №459-з «О наделении органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан по организации оказания медицинской помощи». Управление является главным распорядителем средств бюджета городского округа город

Уфа Республики Башкортостан и субвенций, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 удовлетворены частично исковые требования ЗАО ПИК «Инновацпроект» к Управлению и Министерству. С Управления здравоохранения в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 27.07.2011 № 8-СТ в размере 733 906 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы 25 170 руб. Решение вступило в законную силу 20.01.2017.

ЗАО «ПИК «Инновацпроект» 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны ответчика – Управления здравоохранения его правопреемником – Администрацией г. Уфа.

Учитывая выше указанные обстоятельства, руководствуясь принципом непрерывности государственной власти, суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и аналогичной нормы, содержащейся в части 8 статьи 36 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республики Башкортостан», органы местного самоуправления вновь образованных в соответствии с этими Законами муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов

и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с 1 января 2006 года.

На основании указанных норм, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета следующего.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что Администрация является правопреемником Управления как орган местного самоуправления, осуществляющий на территории муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, и ей переданы полномочия Управления. При этом суд указал, что правопреемство отдельных функций государственных органов исполнительной власти допускается и при отсутствии правопреемства в материально-правовом смысле и возможно в силу прямого указания закона.

Таким образом, судом ошибочно отождествлены нормы административного и гражданского права. Предусмотренный гражданским правом институт реорганизации предполагает совершение учредителями юридического лица (либо уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих, в том числе, принятие соответствующего решения о реорганизации.

Пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусматривает, что реорганизация завершается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что указанные действия учредителем Управления совершены не были. Вместо этого 30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Управления здравоохранения.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что деятельность Управления здравоохранения осуществлялась в рамках исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Республики Башкортостан по организации оказания медицинской помощи, переданных на 2012-2014г.г. в соответствии с законом Республики Башкортостан от 05.12.2011 №459-з «О наделении органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан по организации оказания медицинской помощи».

В соответствии со статьями 2, 9 закона Республики Башкортостан от 05.12.2011 №459-з по истечении срока органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратили осуществление переданных государственных полномочий Республики Башкортостан по организации оказания медицинской помощи.

С 01.01.2015 реализация указанных полномочий осуществляется органом государственной власти – Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Советом городского округа город Уфа решения №37/37 от 26.11.2014 о ликвидации Управления здравоохранения без передачи полномочий другому органу местного самоуправления.

Поскольку была осуществлена ликвидация юридического лица, вывод суда о правопреемстве, то есть о переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Администрации, основан на неправильном применении норм материального права.

При этом осуществление реформы органов местного самоуправления, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

В то же время гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства.

Между тем ЗАО ПИК «Инновацпроект» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В то же время возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Приведенная выше норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает существование обязательства собственника имущества учреждения из субсидиарной ответственности наряду с основным долгом, что исключает возможность признания собственника имущества учреждения правопреемником учреждения по основному обязательству.

Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493.

Следовательно, вывод суда о необходимости процессуальной замены сделан при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве следует отказать. С доводами апелляционной жалобы Администрации следует согласиться.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. о процессуальном правопреемстве по делу № А07-8637/2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» о замене ответчика – Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан его правопреемником - Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев