Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-28528/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28528/2018
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-28528/2018 (судья Чернышева О.А.)

о признании обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413859, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.09.2018,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – должник, ООО «Яблочко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (с учетом уточнений) о признании обоснованным требования, в размере 687 845,66 руб., в том числе 679 632,25 руб. основной долг, 8 213,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 687 845,66 руб., в том числе: 679 632,25 руб. - основной долг, 8 213,41 - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Яблочко», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств ООО «Яблочко» на их удовлетворение.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, применить срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом необоснованно не применен трехлетний срок исковой давности при исчислении требований кредитора; ФИО2 является единственным участником ООО «Яблочко», является лицом привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеет право заявлять о применении судом срока исковой давности; судом приобщены к материалам дела дополнительные документы без наличия доказательств их направления в полном объеме в адрес ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 по делу № А57-6990/2018 с ООО «Яблочко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в сумме 2 828 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 577,67 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А57-6990/2018 произведена замена умершего истца - ИП ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание магазина, общей площадью 575,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, ул.Пролетарская, д.81, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.11.2016.

Как установлено судом, основанием к регистрации прав собственности послужил договор купли-продажи от 28.10.2016, заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО7 и ФИО6, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2016.

Как указывает кредитор, после приобретения объектов недвижимости обнаружено занятие принадлежащих ФИО6 на праве собственности объектов ООО «Яблочко».

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что ООО «Яблочко» действительно занимало спорные объекты по устной договоренности с предыдущим собственником ИП ФИО7

ИП ФИО6, реализуя свое право собственника в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила должника о необходимости освобождения занимаемых помещений: 05.12.2016 в адрес должника (<...>) направлялись письма с требованием освободить вышеуказанные помещения.

Требование получено должником 09.12.2016, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41384905005689 от 05.12.2016.

30.08.2017 повторно в адрес должника направлено требование освободить указанные помещения в срок до 04.09.2017.

Требование получено должником 01.09.2017, что подтверждается квитанцией CDEK № 1054651192 от 31.08.2017.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО6 помещения своевременно не освобождены. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт использования должником нежилых помещений, принадлежащих кредитору на праве собственности, подтверждается материалы дела № А57-6990/2018.

С целью установления стоимости арендного платежа, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 по делу №А57-6990/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какова стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого здания магазина, общей площадью 575,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2016 по 31.03.2018? Определить величину рыночной стоимости права временного возмездного владения и пользования (величину ставки аренды) 1 кв.м.

2) Какова стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого помещения магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, ул. Пролетарская, д.81, за период с 01.12.2016. по 31.03.2018.? Определить величину рыночной стоимости права временного возмездного владения и пользования (величину ставки аренды) 1 кв.м.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, судом установлено, что стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого здания магазина, общей площадью 575,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 составляет (округленно) 123 000,00 руб. в месяц.

Стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого помещения магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 составляет (округленно): 18 400,00 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету кредитора, сумма платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.08.2018 по 25.12.2018 составляет 679 632,25 руб. (141 400руб. х 4 мес. + 114 032,25 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по настоящему делу, принято к производству заявление ООО «КИТ» о признании ООО «Яблочко» несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кредитор определил, что период для начисления процентов по настоящему требованию составляет с 01.09.2018 по 25.12.2018 включительно.

Согласно представленному расчету кредитора, общий размер процентов за период с 01.09.2018 по 25.12.2018, включительно, составил 8 213,41 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет суммы задолженности по договору не направлен.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В связи с тем, что обязательство ООО «Яблочко» по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 687 845,66 руб. не являются текущими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 69 АПК, учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Яблочко», у него отсутствует право на заявление возражений. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и владельцем ста процентов доли в уставном капитале ООО «Яблочко», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При наличии у должника единственного учредителя (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Единственный участник должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный участник (учредитель) должника в ходе конкурсного производства пользуется правами лица, участвующего в деле, а потому не был лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить свои возражения на требование кредитора, представить доказательства необоснованности этого требования или заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, равно как и обжаловать судебный акт арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 687 845,66 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2018 ИП ФИО3 в адрес директора ООО «Яблочко» ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой ИП ФИО3 предлагал в течении пяти дней погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2018, а также арендную плату за пользование нежилыми помещениями по день их фактического освобождения.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением 19.10.2021, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 для исполнения должником претензии, ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявлению о признании обоснованным требования, образовавшегося до 19.09.2018.

Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности применен Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288 по делу № А40-64080/2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 01.08.2018 по 19.09.2018, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд предложил ИП ФИО3 представить расчет размера требований кредитора с учетом доводов апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

На предложение апелляционного суда в материалы дела от истца поступил расчет размера требований кредитора за период с 19.09.2018 по 25.12.2018.

По расчету ИП ФИО3, задолженность за период с 19.09.2018 по 25.12.2018 составляет 453 432,21 руб. – основной долг, 3 345,50 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 контррасчёт задолженности не представлен.

Проверив расчет задолженности, с учетом срока давности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ФИО2 правильность расчета не опровергнута, а судом апелляционной инстанции не установлено арифметических ошибок в расчете, представленном в материалы дела 15.02.2022, требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 453 432,21 руб. – основной долг, 3 345,50 – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт также ссылается на тот факт, что приобщенные в суде первой инстанции документы не были направлены в адрес ФИО2, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанными документами и представить позицию относительно их приобщения. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что если сторона в суде первой инстанции не имела возможности представить свои возражения относительно приобщения вышеуказанных документов, то сторона воспользовались этим правом в суде апелляционной инстанции.

Свои доводы, относительно критики приобщенных в суде первой инстанции документов, ФИО2 изложены в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, учтены апелляционным судом. Указанные возражения не влияют на доказанность имеющих для дела обстоятельств.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-28528/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3, в размере 456 777,71 руб., в том числе: 453 432,21 руб. - основной долг, 3 345,50 - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», на их удовлетворение.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




Н.А. Колесова