Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-25976/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25976/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод окон «Алвин», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 апреля 2024 года по делу              № А12-25976/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГ», г. Волгоград,                               (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью завод окон «Алвин», г. Самара,                        (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ» (далее - истец, ООО «МГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод окон «Алвин» (далее - ответчик, ООО ЗО «Алвин») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60000 руб., неустойку в размере 229200 руб.

Решением от 12 апреля 2024 года по делу № А12-25976/2023 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО ЗО «Алвин» в пользу ООО «МГ» денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 14350 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8784 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ЗО «Алвин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированные доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведены.

19.06.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на отсутствие информации о передаче «Пирамид» в УПД от 18.08.2021 № 1281/63, от 07.09.2021 № 1546/63, акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года; акты передачи транспортных «Пирамид» являются ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует информация о передающем лице.  Дополнения к апелляционной жалобе были направлены апеллянтом истцу почтовым отправлением.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГ» (поставщик) и ООО ЗО «Алвин» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2021 № САМ-17-БН, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар (стеклопакеты), а покупатель принимает на себя обязательства принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, товар может поставляться в «Пирамидах», принадлежащих поставщику, если иное не указано в заявке на каждую партию товара, либо в невозвратных деревянных ящиках, стоимость которых учитывается в цене товара.

Согласно Разделу 1 договора «Термины и определения», «Пирамида» - вид принадлежащей поставщику многооборотной специализированной тары, представляющей собой сооружение каркасного типа, предназначенное для транспортировки товара.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, покупатель обязан возвратить поставщику «Пирамиды», в которых поступил товар, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты поставки товара, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора. Днем возврата «Пирамиды», считается день передачи ее поставщику.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан доставить порожнюю «Пирамиду» на склад поставщика, либо погрузить ее на автотранспорт, принадлежащий поставщику.

16.08.2021 ООО «МГ» вместе с поставленным по универсально передаточному документу (далее – УПД) № 1281 товаром (стеклопакетами) покупателю были переданы две транспортных пирамиды с инвентарными номерами 265, 235 по акту передачи транспортных пирамид и возвращены 2 транспортные пирамиды №№ 128, 205.

07.09.2021 ООО «МГ» вместе с поставленным по УПД № 1546 товаром (стеклопакетами) покупателю была передана транспортная пирамида с инвентарным номером № 307 по акту передачи транспортных пирамид, которая была принята покупателем.

Сроки возврата транспортных пирамид, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, наступили: 02.09.2021 - для транспортной пирамиды с инвентарным номером 265 и 22.09.2021 для транспортной пирамиды с инвентарным номером 307. Согласно пункту 7 приложения № 4 к договору поставки от 05 мая 2021 года № САМ-17-БН расчетная стоимость пирамиды составляет 30000 руб. без НДС. В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата стоимости «Пирамиды» в полном объеме освобождает покупателя от обязанности ее возврата.

10.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию с просьбой вернуть транспортные пирамиды, либо возместить их стоимость (трек номер 44307576034311).

В соответствии с пунктом 11.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с даты ее вручения стороне. Покупатель отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату тары явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательством, подтверждающим передачу пирамид по договору поставки, являются имеющиеся в материалах дела акты передачи транспортных пирамид от 16.08.2021, от 07.09.2021.

Довод ответчика о том, что акты передачи транспортных пирамид не отвечают требованиям Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар поставлялся силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Самара, <...>. В актах передачи транспортных пирамид от 16.08.2021, от 07.09.2021 указаны номера «Пирамид», принятых на хранение и сданных водителю, количество «Пирамид», имеются подписи представителей поставщика и покупателя, а также печати покупателя - ООО ЗО «Алвин» и поставщика - ООО «МГ».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000              № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае товар принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не использовал своего права на заявление о фальсификации доказательств, предусмотренного статьи 161 АПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Статья 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил суду доказательств порочности (фальсификации) проставленной в актах печати покупателя и подписи представителя покупателя.

В качестве свидетеля по настоящему делу Арбитражным судом Волгоградской области был опрошен водитель-экспедитор ООО «МГ» ФИО1, который был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, установленной статьями 307,308 УК РФ, свидетелю разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка свидетеля, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель подтвердил свою подпись в актах передачи транспортных «Пирамид» от 16.08.2021, от 07.09.2021, пояснил порядок приема-передачи товара на складе покупателя, поставленного с использованием транспортных пирамид. Свидетель указал, что со стороны покупателя в подтверждение передачи транспортных «Пирамид» расписался кладовщик ФИО2

Довод ответчика о том, что отсутствие указания передачи пирамид в УПД от 18.08.2021 № 128/63  и УПД от 07.09.2021 № 1546/63, по которым осуществлялась передача товара, является доказательством, подтверждающим отсутствие передачи пирамид по договору, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно посчитал необоснованным и противоречащим нормам законодательства. Так, в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» УПД (универсально-передаточный документ) в УПД указываются товары, на которые переходит право собственности на товар. «Пирамиды» не реализовывались ответчику, право собственности на «Пирамиды» принадлежит истцу. «Пирамиды» являются возвратной тарой и должны быть возвращены поставщику в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорных «Пирамид»  подтвержден, ответчиком не опровергнут, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости  не возвращенных «Пирамид».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не может подменять собой выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд Волгоградской области в обжалуемом решении, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что была произведена передача «Пирамид» ответчику, которые не были возвращены последним.

Податель апелляционной инстанции полагает, что у ответчика осталась одна «Пирамида» принадлежащая истцу, а не две.  Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее, что 07.09.2021 была принята на хранение  «Пирамида» с инвентарным номером 307. 16.08.2021 были приняты на хранение «Пирамиды» с инвентарными номерами 235, 265, а возвращены «Пирамиды»  - 128, 205. Актом от 21.09.2021 возвращена поставщику «Пирамида» с инвентарным номером 235. Таким образом, у ответчика остались «Пирамиды» с инвентарными номерами 307, 265. Документы, подтверждающие обратное материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в пункте 7 приложения № 4 (протокол согласования цен и условий расчетов) к договору стороны согласовали стоимость транспортной «Пирамиды» - 30000 руб. Приложение сторонами подписано, скреплено печатью организаций.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 02.09.2021 по 15.10.2023 составляет 116100 руб. за транспортную «Пирамиду»                  № 265; за транспортную «Пирамиду» № 307 размер неустойки за период с 22.09.2021 по 15.10.2023 составляет 113100 руб.; итого общая сумма неустойки, заявленная истцом составляет 229200 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения положений пункта 5.2 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% расчетной стоимости задержанных «Пирамид», за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки по периодам действия ставки до 14350 руб. 75 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.      

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 апреля 2024 года по делу                № А12-25976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  



Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный