Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А63-19585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А63-19585/2021
31 марта 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, ИНН <***>,3 с. Курсавка Ставропольского края,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красноярское Ставропольского края,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

о взыскании 12 426 518 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, директор (после окончания перерыва), представителя ответчика ФИО4, директор, и в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – истец, общество, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» (далее – ответчик, учреждение, МБОУ «СОШ № 3») о взыскании 12 426 518 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта от 08.05.2019 № 01212000047190002470001 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.02.2022).

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - третье лицо, ООО «Инком»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН <***>, адрес: 357502, <...>. пом. 47) или ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (ИНН <***>, адрес: 357519 <...> Октября д.31 кв.25); перед экспертом предлагал поставить следующие вопросы: 1) определить объемы и стоимость дополнительных работ по объекту - общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова», фактически выполненных подрядчиком ООО «СМИ «ОПТИМУМ» в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 0121200004719000247000 (в том числе привлеченными им третьими лицами), если таковые имеются? 2) в момент заключения муниципального контракта от 08.05.2019 № 0121200004719000247000, можно было предусмотреть необходимость выполнения дополнительных работ?

Представитель ответчика оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.03.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 565 975 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Свою позицию основывал на том, что в рамках муниципального контракта были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, но без которых невозможно было исполнение условий контракта. Данные работы обеспечивали годность, прочность их результата и были согласованы с заказчиком. Общество понесло затраты, при этом учреждение пользуется результатами работ, но не оплатило их. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были приняты заказчиком, представляют для него потребительскую ценность, и он ими пользуется. Приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ, в отсутствие договорных отношений между сторонами, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ. Учреждением частично оплачены выполненные обществом дополнительные работы на сумму 3 370 577 руб. 47 коп. за счет экономии средств бюджета, оставшиеся выполненные обществом дополнительные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. не оплачены и являются неосновательным обогащением последнего. Зная о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик в письмах давал указания подрядчику не приостанавливать работы. Поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт выполнения обществом дополнительных работ и их принятие не оспаривал. В обоснование своей позиции указывал на то, что точные объемы и стоимость дополнительных работ не были ему известны, данные работы должны были быть оплачены за счет экономии и заложенных в смету двух процентов на оплату непредвиденных затрат. Также указал, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта сторонами не заключалось, а заявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ превышает общую стоимость контракта более чем на 10 процентов. Не отрицая факт выполнения обществом дополнительных работ, учреждение указало, что общество, указывая о необходимости выполнения дополнительных работ, до начала их выполнения не представило сведений об их объемах и стоимости, некоторые работы выполнялись истцом без согласования, при этом корректировка проектно-сметной документации осуществлена после фактического выполнения дополнительных работ. Также учреждение указало, что выполненные обществом дополнительные работы частично оплачены за счет экономии средств бюджета, выделенных на строительство. Работы должны были выполняться в соответствии с графиком, который был согласован, в связи с чем просил не приостанавливать работы. Исполнительная документация на работы по настоящее время не передана. Требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ уже было предметом рассмотрения судебного разбирательства в рамках дела № А63-3922/2020. Против проведения по делу судебной экспертизы не возражал.

В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.03.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца представил письменные пояснения; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, устно уточнил вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом: в каком объеме выполнены дополнительные работы и их стоимость?; в случае приостановления, могло ли это привести к гибели или повреждению строительства или ухудшению/повреждению качества построенных конструкций?

Представитель ответчика при назначении по делу экспертизы просил перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. действительно ли все дополнительные работы имели крайнюю необходимость для ввода в эксплуатацию объекта строительства, его функционального использования и безопасности жизнедеятельности? 2. обоснована ли стоимость за дополнительные работы, выставленные в счетах на оплату?

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела, предмета рассматриваемых требований, доводов заявителя и позиции ответчика, суд признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В данном случае для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, указав, что выполнение дополнительных работ было необходимо для исполнения контракта и производилось по согласованию с заказчиком; без данных работ объект в целом не был бы принят приемочной комиссией и не был бы введен в эксплуатацию. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную ранее, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 08.05.2019 по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №01212000047190002470001 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское, Андроповского района Ставропольского края» (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязывался выполнить работы по строительству объекта «Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское Андроповского района Ставропольского края» в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 02 декабря 2019 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 157 503 620 руб. (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В пункте 2.2.2 контракта стороны согласовали возможность изменения условий контракта по предложению заказчика, при этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Оплата работ по контракту в размере, не превышающем 80 % цены контракта (указанного в пункте 2.1 контракта), производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика без авансирования за выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере 20 % от цены контракта за выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2 контракта).

11 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.4 контракта, согласно которым общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Андроповского муниципального района Ставропольского края в 2019 году на финансовое обеспечение расходных обязательств составляет 157 503 620 руб. 00 коп. Объем финансового обеспечения расходных обязательств за счет средств краевого бюджета составляет 157 346 116 руб. 38 коп. (99,90% от общего объема расходов местного бюджета), за счет средств местного бюджета- 157 503 руб. 62 коп. (0,1% от общего объема расходов).

20 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1 контракта, и цена контракта установлена в размере 160 874 197 руб. 47 коп.

Общество в письмах от 02.07.2019, от 16.08.2019, от 23.10.2019, указывая на необходимость выполнения поименованных в них дополнительных работ, приобретения дополнительного оборудования и материалов, не предусмотренных проектом, без которых невозможно строительство и эксплуатация объекта, просило согласовать их и оплатить.

Учреждение в письмах от 14.05.2019, от 04.07.2019, от 19.08.2019, от 06.09.2019 на обращения общества по вопросу согласования и оплаты дополнительных работ по контракту уведомило, что перечисленные в обращениях работы, дополнительное оборудование и материалы будут приняты, в том числе после их согласования с администрацией Андроповского муниципального района. Строительство школы просило не приостанавливать.

В письме от 16.09.2019 учреждение сообщило обществу о согласовании техническим советом выполнения дополнительных работ, также указало, что необходимые изменения будут внесены в проектно-сметную документацию.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 157 970 967 руб. 72 коп. и оплачены заказчиком.

Также в пределах экономии заказчиком оплачены подрядчику дополнительные работы на общую сумму 3 370 577 руб. 47 коп. (акты КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму от 20.12.2019)

Сторонами 30.12.2019 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому на дату расторжения контракта работы выполнены на сумму 157 970 967 руб. 72 коп.

14 февраля 2020 г. администрацией Андроповского муниципального района учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком и принятые заказником по актам КС-2 от 20.12.2019 и справке КС-3 на общую сумму 12 565 975 руб. 85 коп., учреждением не оплачены.

Общество в письме от 30.12.2019 № 93 просило учреждение оплатить стоимость дополнительных работ в сумму 12 565 975 руб. 85 коп.

В письме от 30.12.2019 № 1038 учреждение отказало обществу в оплате дополнительных работ на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., дополнительно указав, что претензий к качеству дополнительных работ не имеет.

Общество в досудебной претензии от 20.01.2020, указывая на выполнение в рамках заключенного контракта дополнительных работ на общую сумму 15 936 553 руб. 30 коп., частичную оплату в размере 3 370 577 руб. 15 коп. за счет экономии, потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 565 975 руб. 85 коп.

Учреждение в письме от 03.02.2020 признало выполнение обществом дополнительных работ на общую сумму 15 936 553 руб. 30 коп., указало на уплату суммы 3 370 577 руб. 15 коп. из фонда экономии бюджета, а также на отсутствие финансовой возможности оплатить оставшуюся часть дополнительных работ.

Ранее общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 12 565 975 руб. 85 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу № А63-3922/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела установлено, что работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. отраженные в актах по форме КС-2 от 20.12.2019 б/н, относятся к дополнительным работам, произведенным обществом в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В ходе исполнения контракта, выявив необходимость выполнения работ, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, подрядчик выполнение работ до получения указаний от заказчика, как это предусмотрено ГК РФ, не приостановил.

Из содержания муниципального контракта видно, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Доказательств согласования в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) порядке выполнения дополнительных работ на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., превышающую цену контракта, не представлено. Дополнительно соглашение к контракту относительно выполнения дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключалось.

При проведении совместных совещаний, результаты которых оформлены протоколами от 13.09.2019, от 30.12.2019 стороны не устанавливали необходимость заключения дополнительных соглашений и изменения цены контракта. Напротив, из содержания протокола от 13.09.2019 следует, что установив в процессе строительства необходимость замены части материалов, стороны указали при этом, что указанная замена должна быть произведена без увеличения сметной стоимости.

Изменения в сметную документацию были внесены уже после выполнения работ по контракту - в декабре 2019 года.

Доказательства того, что учреждение до начала выполнения обществом дополнительных работ согласовало их виды, объемы и стоимость, не представлены.

Поскольку стоимость дополнительных работ привела к увеличению сметной стоимости объекта, финансируемого с привлечением средств краевого и местного бюджетов и превышающей десять миллионов рублей, в данном случае необходимо было обеспечить дополнительные работы лимитами бюджетных обязательств, проведение экспертизы проектной документации на дополнительные работы по контракту являлось обязательным.

Доказательства направления данных изменений в проектную документацию для прохождения государственной экспертизы не представлены, положительное заключение органа государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости дополнительных объемов работ не было получено, мотивированное обоснование подрядчиком необходимости выполнения спорных объемов и видов работ, а также их сметные расценки не представлены.

Судом отклонен довод общества о наличии подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку представленное в материалы дела заключение о соответствии измененной проектной документации требованиям законодательства, составлено ООО «АрхФонд», которое ранее подготовило и сами изменения в проектную документацию.

Таким образом, одно и то же юридическое лицо - ООО «АрхФонд», подготовило изменения в проектную документацию и составило подтверждение на нее, что в силу положений части 4 статьи 49 ГрК РФ является недопустимым. Кроме того, из содержания пункта 11 данного подтверждения, составленного ООО «АрхФонд» следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований стоимости объекта строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. внесенные изменения не должны оказывать влияние на цену контракта.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, установленном ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, доказательства подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ, равно как и доказательства уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Общая стоимость дополнительных работ по контракту на сумму 15 936 553 руб. 30 коп., включая спорные дополнительные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., не оплаченные ответчиком, превышает 10% от первоначально установленной цены контракта в размере 157 503 620 руб. 00 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом №44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта более чем на 10% от цены контракта, отсутствуют.

Между сторонами заключено соглашение от 30.12.2019 о расторжении контракта, в котором указано, что работы выполнены на сумму 157 970 967 руб. 72 коп., при этом, стоимость дополнительных работ в указанном документе не отражена, соглашение подписано сторонами с оттиском печатей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора общество просило взыскать с учреждения неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ, выполненных и не оплаченных в рамках муниципального контракта.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылался на то, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2020 б/н на общую сумму 15 936 553 руб. 32 коп., являются дополнительными, согласованы с заказчиком, приняты им, имеют для него потребительскую ценность, однако последним не оплачены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено впрямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2020 по делу № А63-3922/2020 и не оспаривается сторонами, заключив муниципальный контракт, учреждение в полном объеме выполнило свои обязательства по нему, уплатив обществу 157 970 967 руб. 72 коп.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения сторонами требований закона при согласовании дополнительных работ при исполнении контракта, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-3922/2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суды установили, что дополнительные соглашения к контракту в связи с изменением видов, объемов и стоимости работ не подписывались сторонами. Учреждение до начала выполнения обществом дополнительных работ не согласовало их виды, объемы и стоимость.

Контрактная система в сфере государственных закупок основывается на принципах и подходах, позволяющих обеспечивать соблюдение добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения мониторинга, аудита, контроля в указанной сфере.

Закон № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указывалось ранее, условиями контракта (пункт 2.2.2) предусмотрено по соглашению сторон изменение его цены с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответствующие изменения в контракт в части его цены в установленном порядке не внесены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что в силу закона исполнение дополнительных работ являлось обязательным для общества, последним не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайности сложившейся ситуации, ограниченного временного пространства для выполнения спорных работ.

Истцом не доказано то обстоятельство, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов.

Отсутствуют доказательств того, что подрядчик продолжал выполнение работ при отсутствии контракта, для недопущения аварийной ситуации. Доказательств экстренности и срочности работ не представлено.

При этом, сам по себе факт наличие срока проведения работ не указывает на экстренность проведения работ, а также на отсутствие необходимости проведения процедур, предусмотренных Законом № 44.

Возможность согласования оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывает истец, без выполнения дополнительных работ он не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В частности, как указывает истец, в проектной документации были допущены: ошибка проектировщика в высотных отметках фундамента здания (без данной работы невозможно продолжение строительства и невыполнение ее привело бы к намоканию фундамента и обрушению его внутрь котлована); ошибка проектировщика в подготовке к строительным работам (невозможно дальнейшее строительство спортзала, что привело бы к повреждению других фундаментов, находящихся ниже по местности); отсутствие водосточной системы (привело бы к подмыву здания и разрешению или порче стен и фундамента здания); кладка стен 1, 2 этажей (привело бы к невозможности выполнить кровлю здания, что в свою очередь привело бы к намоканию и разрушению подвальной части и фундамента здания); усиление проемов (невыполнение привело бы к порче или разрушению внутренних стен здания и т.д.

Вместе с тем, особенности производства были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер. Общество при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ

Учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 5.1.8 контракта).

Согласно представленным в материалы письмам, истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приобретения дополнительного оборудования и материалов.

Между тем в отсутствие внесения соответствующих изменений в проектную документацию, а также в сам контракт, работы подрядчиком приостановлены не были, сам факт подписания учреждением актов нельзя считать согласованием их выполнения.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон № 44-ФЗ). Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. по делу №А63-2879/2016).

В рассматриваемом случае следует также учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм стать 743 ГК РФ. При этом применение указанных норм должно осуществляться наряду с положениями Закона № 94-ФЗ и не входить в противоречие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта указанных объектов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, пункта 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ установлено требование о наличии сметы на строительство в составе проектной документации.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изменения в сметную документацию были внесены уже после выполнения работ по контракту - в декабре 2019 г.

Как указывалось ранее, при рассмотрении арбитражного дела № А63-3922/2020 установлено, что стоимость дополнительных работ привела к увеличению сметной стоимости объекта, финансируемого с привлечением средств краевого и местного бюджетов и превышению десяти миллионов рублей, в связи с чем необходимо было обеспечить дополнительные работы лимитами бюджетных обязательств, проведение экспертизы проектной документации на дополнительные работы по контракту являлось обязательным.

Доказательства направления данных изменений в проектную документацию для прохождения государственной экспертизы не представлены, положительное заключение органа государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости дополнительных объемов работ не было получено, мотивированное обоснование подрядчиком необходимости выполнения спорных объемов и видов работ, а также их сметные расценки не представлены.

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в проект и смету в установленном порядке. Документация, разрабатываемая для производства работ, напрямую влияет на такие показатели результатов работ по строительству как безопасность, качество, долговечность; эффективное использование бюджетных средств обусловлено правильностью принимаемых проектных решений и используемых расценок при составлении сметной документации. Осуществление строительства без необходимой документации, тем более в отношении такого социально-значимого объекта, как школа, недопустимо.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиков в виде внесения в договор соответствующих изменений истец не представил.

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со стороны учреждения действий по изменению проектно-сметной документации, приостановить производство работ с отнесением на последнего возможных убытков.

Выполняя дополнительные работы без соответствующего внесения изменения в муниципальный контракт, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в обход закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией, должен был понимать, что выполняя дополнительные работы вне рамок заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ лицо, заведомо знающее об отсутствии обязательства, несмотря на это предоставившее услугу во исполнение несуществующего обязательства, не вправе требовать оплаты такой услуги в виде взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Между сторонами отсутствует контракт на выполнение дополнительных работ либо дополнительное соглашение об увеличении цены работ, конкурсные процедуры для оформления спорных работ не соблюдены, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласование сторонами выполнение работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 565 975 руб. 85 коп. не имеется.

Иной подход противоречил бы целям правового регулирования указанных правоотношений и означал бы допущение согласования сторонами таких отношений осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных процедур, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований истца означало бы стимулирование и поддержку со стороны суда действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СМП «Оптимум»» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 159, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш